裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第1390號民事判決
裁判日期：民國108年03月13日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第1390號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 黃曉妍 律師複代理人 黃雨柔 律師被告 賴雲月 訴訟代理人 周國榮 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000000000000地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號A1至A5、B1至B3、C1至C7、D部分土地（面積共三五三點二四平方公尺）上地上物拆除，將該部分土地騰空返還全體共有人。
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬壹仟玖佰柒拾元，及自民國一百零六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰伍拾貳元。
被告應自民國一百零七年一月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳仟叁佰叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零柒萬叁仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾叁萬壹仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項到期部分，每期於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告就到期部分，每期以新臺幣貳萬叁仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為 黃曉政 ，於本院審理中之民國107年12月31日變更為郭曉蓉，有財政部107年12月
5日台財人字第10708639140號令可憑（本院卷第158頁）。以故，郭曉蓉聲明承受訴訟（本院卷第157頁），核無不合，應予准許。
二、國有財產撥由各地國家機關使用，或由國有財產署管理者，名義上雖為國有，實際上即由使用機關、國有財產署等行使所有人管理之權利，故對於此類財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權等權利，當事人即屬適格（國有財產法第1條、第9條第2項規定、最高法院51年台上字第2680號判例論旨參照）。經查，臺北市○○區○○段○○段0000000000000地號土地（下依序稱432地號、432-1地號、
440地號土地，合稱系爭土地）為中華民國、訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）分別共有，權利範圍各為2分之1，就中華民國國有之土地權利範圍部分（下稱系爭土地應有部分），由原告隸屬之財政部國有財產署任管理機關等情，有系爭土地登記謄本可憑（本院卷第138至14
0頁）。而原告為財政部國有財產署之分支機構，其就系爭土地應有部分之國有財產，代中華民國行使所有權人之權利，提起本件訴訟，當事人能力、當事人適格俱無欠缺，應予指明。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告起訴原聲明：
（一）被告應將坐落系爭土地上，門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○號之大門及圍牆內磚鐵皮造石棉瓦一、二層樓房、搭棚、庭院拆除，並將前揭土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）829萬2,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自106年11月1日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告4萬6,647元。（三）願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷第3頁）。嗣經多次變更、追加，原告於108年3月6日言詞辯論期日，以言詞變更、確認第1項、第2項聲明為：（一）被告應將坐落系爭土地上如附件複丈成果圖所示A1至A5、B1至B3、C1至C7、D部分土地（下稱系爭土地占用部分）上地上物拆除，並將前揭土地騰空返還全體共有人。（二）被告應給付原告607萬8,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自10
6年11月1日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告4萬4,124元等語（本院卷第171、173頁）。經核，被告就原告上開訴之變更、追加， 陳明 程序上無意見（本院卷第171頁反面），而為本案之言詞辯論，應視為同意訴之變更、追加。職此，原告所為訴之變更、追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為中華民國、土地銀行分別共有，權利範圍各為2分之1，系爭土地應有部分由伊隸屬之財政部國有財產署任管理機關，並屬伊分署之權管範圍。伊與被告間無租賃關係，被告亦無其他合法占用系爭土地之權源，然其所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號樓房、庭院等（下合稱系爭地上物），乃無權占有系爭土地占用部分，是被告應將系爭地上物拆除，騰空返還系爭土地占用部分於全體共有人。而被告以系爭地上物無權占有系爭土地占用部分，受有相當於租金之利益，致伊受有損害， 伊得 按系爭土地應有部分之範圍，以申報地價年息5%為核算標準，請求被告返還自起訴時回溯15年即91年10月1日起至106年10月31日止之相當租金不當得利607萬8,617元，及自同年11月1日起至騰空返還系爭土地占用部分日止，按月給付相當租金不當得利4萬4,124元，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應將坐落系爭土地上如附件複丈成果圖所示A1至A5、B1至B3、C1至C7、D部分土地（即系爭土地占用部分）上地上物拆除，並將前揭土地騰空返還全體共有人。（二）被告應給付原告607萬8,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自106年11月
1日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告4萬4,124元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭地上物於28年間起陸續建造，三度易主，伊於59年間經友人介紹購得而居住至今，不知前手無系爭土地所有權，無侵占系爭土地之意，是伊自59年至今，善意、公然、和平、繼續占用系爭土地達49年，依民法第769條、第
770條、第772條規定，應已取得地上權之申請登記權利。又系爭土地位於半山腰，未臨任何道路，需自道路步行階梯始得到達，原告以系爭土地申報地價年息5%為計算相當租金不當得利之基準，顯屬過高，應以年息3%為適當。另相當租金不當得利請求權，應適用民法第126條所定短期時效，原告僅得請求自起訴日向前回溯5年之不當得利，就超過部分，伊得為時效抗辯。再者，系爭土地自107年1月起，申報地價已大幅降低，原告請求伊自106年11月起至騰空返還系爭土地占用部分止，按月給付4萬4,124元，亦不合理等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地為中華民國、土地銀行分別共有，權利範圍各為2分之1，系爭土地應有部分由原告隸屬之財政部國有財產署任管理機關，並屬原告權管範圍。被告自59年起即占用系爭土地迄今，並為系爭地上物之事實上處分權人，經現場履勘測量後，確認系爭地上物範圍如附件複丈成果圖A1至A5、B1至B3、C1至C7、D部分所示，現供被告自住使用等情，為兩造所不爭執（本院卷第3頁反面、第33頁、第130頁反面），並有系爭土地登記謄本、本院107年1月23日勘驗筆錄及照片、附件複丈成果圖可參（本院卷第61至109、12
0至121、138至140頁），此部分基礎事實，首堪認定。
四、原告另主張：伊得依民法第821條、第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地占用部分於全體共有人，並得按系爭土地應有部分範圍，請求被告返還相當租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：
（一）原告依民法第821條、第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地占用部分於全體共有人，有無理由？
（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付自91年10月1日起至106年10月31日止之相當租金不當得利607萬8,617元，有無理由？被告所為時效抗辯，有無理由？
（三）原告依民法第179條規定，請求被告自106年11月1日起至騰空返還系爭土地占用部分於全體共有人止，按月給付相當租金不當得利4萬4,124元，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告依民法第821條、第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地占用部分於全體共有人，為有理由：
１、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。申言之，對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有物者，請求除去妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋、最高法院28年上字第2361號、84年台上字第339號判例意旨參照）。又以無權占有為原因，請求拆除土地上占用之房屋暨返還土地者，占有人對土地所有權存在事實無爭執，僅以非無權占用抗辯者，土地所有權人對其土地遭無權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有具正當權源之事實為證明，如不能證明，應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、92年度台上字第312號判決論旨參照）。經查，原告為系爭土地共有人，被告為系爭地上物事實上處分權人，乃以系爭地上物占有系爭土地占用部分等情，為兩造所不爭執（見上三、不爭執事項），依首開說明，被告既執非無權占用為抗辯，即應就系爭地上物占有系爭土地占用部分具正當權源乙節，負舉證之責。
２、關於系爭地上物占有系爭土地占用部分之正當權源，被告雖抗辯：伊依民法第769條、第770條、第772條規定，已取得地上權之申請登記權利，是屬有權占有，原告不得請求拆屋還地云云。然按，以行使地上權之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為地上權人；以行使地上權之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人已登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為地上權人，為民法第772條後段準用同法第769條、第770條所明定。惟因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權，倘未於起訴前向該管地政機關請求為地上權登記，並經地政機關受理者，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5次、80年度第2次民事庭會議決議、105年度台上字第1773號、107年度台上字第1215號判決意旨參照）。觀諸被告抗辯非無權占有之原因事實，係主張：伊自占有之始即59年起，即以行使地上權意思，善意、公然、和平、繼續占用系爭土地達10年或20年以上，得時效取得系爭土地地上權登記請求權等語，乃未表明於起訴前，就系爭土地已向該管地政機關請求為地上權登記，並經該地政機關受理之原因事實，亦未提出何等事證為據，依前開說明，當難以被告此部分抗辯，為何等有利於被告之認定，應屬灼然。
３、此外，被告復未陳明系爭地上物對於系爭土地占用部分，有其他取得占有正當權源之原因事實，或為何等之舉證，揆諸上１說明，原告依民法第821條、第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地占用部分於全體共有人，自屬有據。
（二）就91年10月1日起至106年10月31日止之相當租金不當得利607萬8,617元之請求部分，原告依民法第179條規定，請求被告給付101年11月13日起至106年10月31日止之相當租金不當得利143萬1,970元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：
１、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第1695號判例、106年度台上字第461號判決意旨參照）。又分別共有之各共有人，因第三人侵奪共有物所生債權，諸如侵權行為、不當得利請求權，倘其給付為可分者，各共有人得按其應有部分範圍，請求義務人為給付（司法院院字第1950號解釋、91年度台上字第607號判決論旨參照）。經查，被告以系爭地上物占有系爭土地占用部分，就432地號、432-1地號、440地號土地之占用面積依序為75.76、21.39、256.09平方公尺等情，有附件複丈成果圖可憑（本院卷第148至149頁），且為兩造所不爭執（本院卷第161頁反面）。而被告無占有系爭土地占用部分之占有權源，亦於上（一）論述。依首開論旨，原告依民法第179條規定，按其應有部分範圍，請求被告返還相當租金之不當得利，自屬有據。
２、然則，租金之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第
126條所明定。無法律上之原因占有使用他人土地所獲相當於租金之利益，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，是倘該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對相當於已罹消滅時效之租金利益，自不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例、65年度第5次民庭庭推總會議決定（二）、66年度第7次民庭庭推總會議決議（一）、96年度台上字第2660號、100年度台上字第1274號、106年度台上字第2964號判決論旨參照）。次按，消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第1項第3款、14
4條第1項亦有明定。經核，被告無權占有系爭土地占用部分所生之相當租金不當得利，實質上為使用土地之代價，應適用5年之短期消滅時效，且自占用事實發生時起，請求權即屬可為行使。原告於106年11月13日提起本件訴訟，固有中斷請求權消滅時效之效力，惟自91年10月1日起至101年11月12日起之相當租金不當得利請求權，於原告起訴時業罹於5年短期時效期間，不因原告起訴而中斷。是被告抗辯：原告僅得請求自起訴日向前回溯5年之不當得利，當屬有憑。至原告迭主張：相當租金不當得利請求權，性質上應適用15年之一般時效云云，與首開論述不合，並非可取。準此，原告請求自101年11月13日起至10
6年10月31日止之相當租金不當得利，應屬有憑；其請求自91年10月1日起至101年11月12日止之相當租金不當得利，則非有據（關於原告106年11月1日後相當租金不當得利請求，詳下（三）論述）。
３、建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。又公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，觀之平均地權條例施行細則第21條前段規定即明。而土地法第105條、第97條所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，尚非必以申報價額年息10%計算，茲須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。第查，系爭土地應有部分為公有土地，以公告地價為申報地價，其中432地號土地之申報地價，自99年1月、102年1月、105年
1月、107年1月起，依序為每平方公尺（下同）2,056元、2,000元、2,000元、1,400元；432-1地號土地之申報地價，自100年1月26日、102年1月、105年1月、107年1月起，依序為2,056元（該土地100年1月26日始自432地號土地分割而出，此前依原432地號土地申報地價為準，為兩造所不爭執，見本院卷第161頁反面）、3萬2,900元、3萬2,900元、2萬4,800元；440地號土地之申報地價，自99年1月、102年1月、105年1月、107年1月起，依序為6萬459元、6萬7,635元、
7萬9,369元、7萬2,254元，有系爭土地登記謄本、土地公告現值／公告地價查詢紀錄、地價查詢資料可憑（本院卷第15至20、138至140、164至166頁）。本院審酌：①系爭土地雖鄰近捷運景美站、景美夜市、世新大學、景美國小等工商繁榮、公共運輸便利之地區，然位於山坡地段，地勢崎嶇，土地週遭雜草蔓生，多未有開發及利用，且因未毗臨道路，需自臺北市○○區○○路側人行階梯步行上坡約70公尺始能到達，有本院107年1月23日勘驗筆錄、現場照片44張、Google地圖資料可佐（本院卷第61至109頁）。②並衡之系爭地上物房屋、搭棚等建物占用範圍為151.47平方公尺，走道、庭院占用範圍為201.77平方公尺等地上物型態；被告就系爭地上物之居住情形與價值；系爭土地位置、面積、形狀、地勢各情（參附件複丈成果圖，本院卷第120至121頁）。③復參諸兩造對於酌定相當於租金之不當得利數額陳明之意見等節，本院認原告請求依系爭土地申報地價年息5%計算相當租金不當得利，尚屬過高，應以申報地價年息3%計算為當。是則，原告就432地號、432-1地號、440地號土地，按其管理之應有部分，就101年11月13日起至101年12月31日止（49日）、自102年1月1日起至104年12月31日止（3年）、自105年1月1日起至106年10月31日止（1年10月）之期間，各得請求相當租金不當得利之金額，詳如附表一編號１至３所示，總計143萬1,970元。
４、以故，就91年10月1日起至106年10月31日止之相當於租金不當得利607萬8,617元之請求部分，原告依民法第17
9條規定，請求被告給付101年11月13日起至106年10月31日止之相當租金不當得利143萬1,970元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應可確定。
（三）就106年11月1日起按月計算之相當租金不當得利請求部分，原告依民法第179條規定，請求被告自106年11月1日起至同年12月31日止，按月給付2萬6,476元，總計5萬2,952元；自107年1月1日起至返還系爭土地占用部分止，按月給付2萬3,925元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由：
１、經查，被告無權占有系爭土地占用部分，原告得依民法第
179條規定，按其應有部分範圍，請求被告返還相當租金不當得利，而相當租金不當得利之計算，應以系爭土地各該年度申報地價年息3%為基準，已如上（一）、（二）論述。準此，原告就432地號、432-1地號、440地號土地，按其管理之應有部分，就106年11月1日起至106年12月31日止（2月）、107年1月1日起至返還系爭土地占用部分止之占有期間，各得按月請求之相當租金不當得利金額，詳如附表二編號１至２所示。
２、職是，就106年11月1日起按月計算之相當租金不當得利請求部分，原告依民法第179條規定，請求自106年11月
1日起至同年12月31日止，按月給付2萬6,476元，總計
5萬2,952元；自107年1月1日起至返還系爭土地占用部分止，按月給付2萬3,925元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。
六、從而，原告：①依民法第821條、第767條第1項中段、前段規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示A1至A5、B1至B3、C1至C7、D部分上地上物（即系爭地上物）拆除，並將系爭土地占用部分騰空返還全體共有人；②依民法第179條規定，請求被告給付143萬1,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月21日（本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；③暨依同條規定，請求被告自10
6年11月1日起至同年12月31日止，按月給付2萬6,476元，總計5萬2,952元；自107年1月1日起至返還系爭土地占用部分止，按月給付2萬3,925元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅為相當租金不當得利之附帶請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，未併算訴訟標的價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照），本院認訴訟費用應由被告全部負擔為適當，爰職權酌定如主文第6項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國108年3月13日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官鄭涵文附表一（民國／新臺幣，小數點以下均四捨五入）：
┌──┬────────┬─────┬──────┬─────┬────────────────────────┐│編號│占用期間│占用土地別│申報地價即公│占用面積（│占用期間應給付之相當租金不當得利／計算式（按申報│││││告地價│平方公尺）│地價年息3%、原告應有部分2分之1基準計算）│├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│１│101年11月13日至│432地號│2,056元│75.76│2,056×75.76×0.03÷365×49÷2＝314│││101年12月31日││／平方公尺│││││（49日）├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││432-1地號│2,056元│21.39│2,056×21.39×0.03÷365×49÷2＝89│││││／平方公尺│││││├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││440地號│6萬459元│256.09│60,459×256.09×0.03÷365×49÷2＝31,178│││││／平方公尺│││├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│２│102年1月1日至│432地號│2,000元│75.76│2,000×75.76×0.03×3÷2＝6,818│││104年12月31日││／平方公尺│││││（3年）├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││432-1地號│3萬2,900元│21.39│32,900×21.39×0.03×3÷2＝31,668│││││／平方公尺│││││├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││440地號│6萬7,635元│256.09│67,635×256.09×0.03×3÷2＝779,429│││││／平方公尺│││├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│３│105年1月1日至│432地號│2,000元│75.76│2,000×75.76×0.03÷2＝2,273│││106年10月31日││／平方公尺││2,000×75.76×0.03÷12×10÷2＝1,894│││（1年10月）├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││432-1地號│3萬2,900元│21.39│32,900×21.39×0.03÷2＝10,556│││││／平方公尺││32,900×21.39×0.03÷12×10÷2＝8,797│││├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││440地號│7萬9,369元│256.09│79,369×256.09×0.03÷2＝304,884│││││／平方公尺││79,369×256.09×0.03÷12×10÷2＝254,070│├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│合計│││││143萬1,970元│└──┴────────┴─────┴──────┴─────┴────────────────────────┘附表二（民國／新臺幣，小數點以下均四捨五入）：
┌──┬────────┬─────┬──────┬─────┬────────────────────────┐│編號│占用期間│占用土地別│申報地價即公│占用面積（│占用期間每月應給付之相當租金不當得利／計算式（按│││││告地價│平方公尺）│申報地價年息3%、原告應有部分2分之1基準計算）│├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│１│106年11月至同年│432地號│2,000元│75.76│2,000×75.76×0.03÷12÷2＝189│││12月││／平方公尺│││││（2月）├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││432-1地號│3萬2,900元│21.39│32,900×21.39×0.03÷12÷2＝880│││││／平方公尺│││││├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││440地號│7萬9,369元│256.09│79,369×256.09×0.03÷12÷2＝25,407│││││／平方公尺│││├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│２│107年1月至返還│432地號│1,400元／│75.76│1,400×75.76×0.03÷12÷2＝133│││系爭土地占用部分││平方公尺│││││止├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤││（按月計算）│432-1地號│2萬4,800元│21.39│24,800×21.39×0.03÷12÷2＝663│││││／平方公尺│││││├─────┼──────┼─────┼────────────────────────┤│││440地號│7萬2,254元│256.09│72,254×256.09×0.03÷12÷2＝23,129│││││／平方公尺│││├──┼────────┴─────┴──────┴─────┴────────────────────────┤│合計│⒈106年11月起至同年12月止：被告應按月給付原告2萬6,476元，總計5萬2,952元。│││⒉107年1月起至返還系爭土地占用部分止：被告應按月給付原告2萬3,925元。│└──┴────────────────────────────────────────────────────┘