臺灣高雄地方法院97年度審易字第1246號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1246號刑事判決

裁判日期：民國97年10月15日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1246號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人邱佩芳律師
賴玉山律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7411號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○明知 王蕙芳 （所涉通姦罪經檢察官為不起訴處分確定）為告訴人乙○○之妻（起訴書誤載為「夫」，應予更正），為有配偶之人，竟基於與有配偶之人通姦之概括犯意，自民國94年2月間某日起至94年10月間止，連續在王蕙芳位於高雄市○○區○○路○○號7樓之2住處、高雄市鼓山區某汽車旅館、高雄市中正飯店、澄清湖附近某汽車旅館等處，與王蕙芳相姦多次，因認被告涉犯刑法第
239條後段之相姦罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。又刑事訴訟法第303條第3款所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院91年度臺非字第207號判決意旨參照）。復次，刑法第239條之通、相姦罪，受害最深者為通姦者之配偶，故刑事訴訟法乃規定配偶為唯一專屬告訴權人，且配偶身分之具備與否，並非以告訴提起之際為據，而係以通、相姦者「犯罪時」為準，如通、相姦者「犯罪時」並無得為告訴之配偶時，即不得予以追訴、處罰，亦無援引刑事訴訟法第236條第1項指定代行告訴人之餘地（司法院院字第1524號解釋意旨參照）。
三、本案被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第239條後段之相姦罪，依同法第245條第1項須告訴乃論。而與被告通姦之王蕙芳，雖與告訴人存有2段之婚姻關係，惟於公訴人所指之本案犯罪期間，亦即94年2月間某日起至94年10月止，王蕙芳與告訴人已經離婚且尚未再婚致並無婚姻關係存在，有全戶戶籍資料查詢結果2份在卷可稽（該查詢結果顯示：王蕙芳與告訴人於86年9月20日第1次結婚，並於93年12月10日離婚，迄於94年11月12日方再婚，是以王蕙芳與告訴人自93年12月11日起至94年11月11日止，並無婚姻關係存在），揆諸前開說明，告訴人對於本案之被告相姦犯行自始不具告訴權，其於偵查中對被告所提出之本案告訴原非適法，檢察官未審酌及此，就本案提起公訴，於法亦有未合，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年10月15日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月15日
書記官黃勤涵