臺灣新北地方法院95年度簡字第2285號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第2285號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2285號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○25歲民上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4912號），本院判決如下：
主文甲○○共同無故侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充為「夥同姓名年籍不詳綽號「 建宏 」、「 小伍 」之成年人，基於共同犯意聯絡」，第3行「臺北縣」應刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。查被告行為後，刑法第33條第5款規定，業於民國94年2月
2日修正公布，並於95年7月1日施行，則行為時被告所犯無故侵入住宅罪之法定最高度罰金刑為銀元300元，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍為3000元（即新臺幣9000元）；而刑法修正後罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就刑法第306條第1項最高度罰金刑銀元300元提高30倍，為新臺幣9000元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1000元以上，因此，依刑法第2條第1項比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。再查刑法第28條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告與「建宏」、「小伍」之成年人共同無故侵入告訴人乙○○住宅之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。被告與「建宏」、「小伍」之成年人就所犯上開無故侵入住宅罪，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告擅自侵入告訴人之住宅，對告訴人之居住安全及隱私皆造成危害，暨其犯罪之目的、手段及犯後已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑；又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，再折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、刑法第
306條第1項、修正前刑法第33條第5款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年11月21日
刑事第五庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
書記官李淑秋中華民國95年11月23日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條：
（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。