臺灣臺中地方法院99年度中簡字第188號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第188號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第188號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28759號），本院判決如下：
主文甲○○牙保贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪（最高法院82年度臺非字第188號判決意旨參照）。而刑法第349條第1項之收受贓物罪，係指無償取得贓物即受贈之情形而言，倘係介紹贓物買賣或其他交易，則為牙保贓物。且所謂「牙保贓物」，乃代他人處分贓物之一切必要之法律行為。不以仲介處分贓物，亦即居中介紹為贓物之法律上處分行為為限；其形式上縱以自己之名義為之，惟實務上係為他人處分贓物者，均足當之（參見 甘添貴 著，體系刑法各論第2卷，初版，第458頁）。本件被告甲○○明知 陳柏帆 所持有之序號000000000000000號、大同廠牌、型號TC-619號行動電話係陳柏帆竊盜而來之贓物，竟受陳柏帆之委託，將上開手機出售予不知情之章富盛，故核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。爰審酌被告牙保贓物，致使被害人財物追償倍增困難，實屬可責，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處以如主文。
中華民國99年1月21日
臺中簡易庭法官林三元上為正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官黃雅青中華民國99年1月21日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。