臺灣臺北地方法院99年度聲字第611號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第611號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月12日

裁判案由：聲請撤銷原裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第611號聲請人甲○○即被告選任辯護人 李育敏 律師上列被告因殺人案件（99年度重訴字第6號），不服本院受命法官於中華民國99年3月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。」、「第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。本件被告甲○○因涉犯刑法第271條第1項、同條第2項殺人既、未遂罪嫌，由本院以99年度重訴字第6號案件審理，該案受命法官訊問被告後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且因共犯眾多，供述內容又避重就輕而有勾串共犯之虞，有禁見之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款規定，自民國99年3月12日起執行羈押禁見，業據本院調取上開案卷核閱無訛，且有押票及訊問筆錄可憑，則上開羈押之處分應係受命法官之處分，被告於99年3月16日具狀聲請撤銷羈押處分，於法有據。
三、聲請意旨雖請求撤銷羈押並准予具保停止羈押，惟按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。經查：
㈠蓋羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪
事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異。
㈡本件被告雖否認有殺人等犯行，然證人即共同被告 龍雨海 、
何億福 均證稱於98年8月8日上午在臺北市○○路○段住處旁之85度C咖啡店會合後由龍雨海開車載被告及何億福、林睿、 潘柏辰 等4人前往耕莘醫院，車上有放刀，到達耕莘醫院時被告及何億福等4人均有下車等語在卷，被告亦供承抵達耕莘醫院時與何億福等4人均下車，其拿車上的開山刀下車與被害人 簡凱傑 、 張智堯 發生衝突一情屬實，被害人簡凱傑、張智堯因與被告等人扭打，被害人簡凱傑身受十餘處刀傷而死亡、張智堯亦受傷甚重，有被害人簡凱傑之相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定報告書、被害人張智堯之診斷證明書附卷可稽，且有開山刀、西瓜刀等物扣案可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；再觀諸被告於案發後持0000000000號行動電話與同案被告 龍雨鵬 、 林欣翰 聯絡，有上開行動電話之監聽譯文可資查考，且被告就本案案發當時之情節及事前於車上討論等細節，所述均避重就輕，同案被告龍雨鵬、林欣翰等人又經交保在外，及本案需詰問之證人有8名之多（見99年3月30日準備程序筆錄），有事實足認有勾串共犯、證人之虞。本件被告所犯之殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，被告又否認犯行，而有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，若僅命被告具保、責付或限制住居，不足以確保審判或執行程序之順利進行，且因被告恐有與共犯、證人勾串之虞，無從以具保方式擔保之，是本院前以被告所涉殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大為由，且有勾串共犯之虞予以羈押禁見，自無不合。
四、綜上，被告所執前述聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月12日
刑事第十八庭審判長法官游士珺
法官陳思帆法官林芳華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林鈴芬中華民國99年4月12日