臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第221號
原 告 莊仁泰
訴訟代理人 黃妘嬅
被 告 張文宜
訴訟代理人 簡子偉
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國109年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自民國108年
11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
原告前於107年11月間向被告購買臺中市○○區○○路○○巷
○○弄○號房屋（下稱系爭房屋），兩造並約定交屋後半年內
，如系爭房屋有滲漏水情形，被告應負修繕責任（下稱系爭
保固約定）。兩造於107年12月9日交屋完成，原告於108
年3月間發現系爭房屋2樓浴室（下稱系爭浴室）漏水，致
1樓天花板及牆壁出現壁癌，故依系爭保固約定請求被告修
繕，然被告修繕後，於108年5月7日又再次發生漏水，兩
造於108年5月13日至系爭房屋協調，嗣於108年5月23日
被告請訴外人 黃明俊 在系爭浴室地板邊緣施作矽利康補強，
然嗣後系爭浴室仍持續滲漏水。雙方再次於108年6月7日
至系爭房屋協調，被告主張應由訴外人黃明俊以灌注環氧樹
脂（俗稱打針）之方式進行修補，然訴外人黃明俊已表示此
方式無法解決問題，故原告未同意以此方式修繕，嗣後被告
均未處理，原告僅得自行修繕，並支出修繕費用65,000元，
爰依系爭保固約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告65,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告於108年5月7日告知被告系爭房屋有漏水情形後，兩
造於108年6月7日到系爭房屋協調，當時系爭房屋並無漏
水，然被告仍有請訴外人黃明俊先以打針之方式進行修補，
如仍有漏水被告會再行修繕，原告亦表示同意。然原告嗣後
即拒絕訴外人黃明俊進入系爭房屋施作，並要求被告須拆除
系爭浴室並重作防水層，故係原告拒絕被告修繕。而自107
年12月9日迄至108年6月8日，已經過半年，被告應已無
需依系爭保固約定負修繕責任。且原告拆除浴室重新施工之
修繕工法費用過高，如以矽酸質濕式浸泡工法施作，費用僅
5,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於107年11月間向被告購買系爭房屋，兩造並約定交屋
後半年內，如系爭房屋有滲漏水情形，被告應負修繕責任。
兩造於107年12月9日交屋完成，保固期至108年6月8日
屆滿。嗣108年3月間發現系爭浴室漏水，被告並依系爭約
定進行修繕，被告修繕後，108年5月7日再次發生漏水，
兩造於108年5月13日進行協調，訴外人黃明俊於108年5
月23日至系爭浴室地板邊緣施作矽利康補強；兩造再於108
年6月7日至系爭房屋協商，嗣後即未就系爭房屋進行修繕
，原告乃自行發包拆除系爭浴室並施作防水層，支出65,000
元之修繕費用等事實，業據兩造提出房屋買賣契約書、免用
統一發票收據、保固書、錄音光碟及錄音譯文、施工照片為
證（見司促卷第5至17頁、第23、75、124至127頁），且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告65,000元，為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭房屋於保固期滿前
是否仍有漏水情形？被告是否應負保固責任？（二）原告得
否自行修繕並請求修繕費用？（三）如可，則原告得請求之
金額為何？
（一）系爭房屋於保固期滿前是否仍有漏水情形？被告是否應負
保固責任？
⒈查系爭浴室下方之一樓天花板及牆面有壁癌之情形，有現
場照片在卷可參（見本院卷第35、36頁），而兩造於108
年6月7日於系爭房屋協商時，訴外人黃明俊表示如果有
壁癌，就是因為有水讓水泥漆無法附著等語，有錄音譯文
在卷可參（見本院卷第75頁）。而被告前既將系爭房屋之
修繕委由訴外人黃明俊進行，應可認信賴訴外人黃明俊於
防水工程之專業能力，訴外人黃明俊之陳述應屬可採，是
可推知系爭房屋牆面壁癌，確係因系爭房屋漏水所致。而
依系爭保固約定，被告之保固期間係至108年6月8日屆
滿，已如前述，是可認於保固期間內，系爭房屋仍有漏水
情形，被告即應依系爭保固約定負保固責任。
⒉被告雖另抗辯原告曾以衛生紙測試壁癌處，衛生紙為乾燥
，故應未漏水等語，然以衛生紙吸水之方式本非嚴謹之測
試方式，且訴外人黃明俊亦稱：那就是一點一點滲水，沒
有量大到說會濕掉等語，有上開錄音譯文在卷可參（見本
院卷第75頁），是可認被告僅以衛生紙未濕抗辯系爭房屋
未漏水，並不可採。
⒊被告另辯稱保固期間已屆滿等語，然系爭房屋於保固期滿
前仍有漏水，已如前述，則被告自應將保固期滿前之漏水
修復完畢後，始可認保固責任已解除。否則不啻表示保固
責任人可一味拖延，直至保固期限屆滿，即可免除保固責
任，此顯違事理之平，是被告此部分抗辯，亦難採認。
（二）原告得否自行修繕並請求修繕費用？
⒈按兩造買賣契約第17條約定：「交屋後半年內買方發現原
屋況有滲漏水情形，賣方（被告）必須負瑕疵擔保之修繕
責任。」（見司促卷第10頁）又按民法第98條規定：「解
釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句。」
⒉系爭約定雖記載「賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任」，然
本件被告僅係一自然人，本無何等修繕滲漏水之專業能力
，是上揭約定應未限制必須賣方親自為修繕行為，解釋上
，亦應包含賣方委託第三人修繕，或買方委託第三人修繕
後再向賣方請求修繕費用之情形。而本件系爭房屋既在保
固期間內有漏水，而被告又未自行或委託第三人為修繕，
應認原告可自行修繕後，再向被告請求修補費用。
⒊被告雖抗辯其有請訴外人黃明俊施作打針之防水工法，但
為原告所拒絕等語。然查訴外人黃明俊於108年6月7日
已稱：「我一直覺得很奇怪你為什麼要打針」、「我本來
就不想打針，因為打針沒有用」，有錄音譯文在卷可參（
見本院卷第75頁），可認被告主張之施工方法，無從解決
系爭房屋之漏水問題，自難認被告已履行其保固責任。
（三）如可，則原告得請求之金額為何？
⒈查原告主張其修繕系爭浴室，支出修繕費用65,000元，已
如前述，則依上揭說明，原告應得向被告請求支付此部分
費用。被告雖抗辯得以矽酸質濕式浸泡工法施作，費用僅
需5,000元等語。仲介兩造買賣系爭房屋之證人 林憲政 亦
到庭證稱：訴外人黃明俊表示要做防水層處理等語（見本
院卷第121頁第25、26行），可認原告拆除系爭浴室並施
作防水層之工法，應屬合理。且依原告提出之估價單所示
，其他工程行估價違93,000元（見本院卷第73頁），高出
原告支出之修繕費用甚多，亦可認定原告並無浮報修繕費
用之情形。
⒉至被告提出之修繕工法，於兩造先前歷次協調時均未提及
，且依原告提出照片所示，該工法之防水範圍僅限於地板
，而不及於牆面（見本院卷第40至42頁），是可認此工法
與拆除系爭浴室並施作防水層之工法，兩者間防水效果並
不相當，被告抗辯應以矽酸質濕式浸泡工法施作防水工程
，即屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付修繕
費用債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令狀繕本係
於108年11月25日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見
司促卷第33頁），是被告即應於108年11月26日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係請求被告給付原告65
,000元，及自108年11月26日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年6月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月6日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。