臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1964號
原 告 馮森政
被 告 林宏霖
兼 上一人
法定代理人 林岳峯
上列 二人
訴訟代理人 鄒玉珍 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法
第168條、第175條分別定有明文。被告 黃姿瑜 於原告起訴
後之民國108年12月31日死亡（見本院卷第28頁之除戶戶籍
謄本），並由其繼承人林宏霖、林岳峯於109年2月25日具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第27頁），經核於法並無不合，
應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬
元，及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息」，嗣於109年1月9日變更聲明為：「被告應給付
原告50萬元，及自105年12月31日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」（見本院卷第23頁），核原告所為係減縮
應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張： 黃森瑜 於105年6月間向原告借款390萬元，約
定同年月清償，嗣以經濟能力不佳無力償還為由，要求原告
緩期清償，原告遂同意被告於105年12月30日前還款350萬
元，被告並簽立還款證明書1紙。然其僅於105年12月9日
清償300萬元後即未再依約還款，至今尚積欠50萬元，復經
原告催討均未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自105年12月
31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
黃森瑜只有向原告借款300萬元，但是已經全部清償完畢等
語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為
有該借貸關係存在」（最高法院98年度台上字第1045號判決
意旨參照）。
㈡本件原告主張黃姿瑜借款未返還等事實固提出借據一紙為證
，然被告則僅對借款300萬元部分不爭執，餘則否認之，並
以前詞置辯。揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間確有借貸
意思表示合致及借款業已交付之事實負舉證責任。經查：
⒈原告先於109年4月16日當庭陳稱：「我是賣掉新店安明街
303巷的房子，賣了七百多萬元，我在蘆竹的台新銀行領出
現金，我交390萬元給黃姿瑜。」、「（交付現金390萬元
予黃姿瑜，如何證明？)黃姿瑜跟我相處二十餘年，二人間
如夫妻般，但是無法證明有確有交付390萬元款項。」等語
（見本院卷第38頁反面），嗣於同年5月21日則稱：「我原
先所有坐落於新店的房子，於105年3月10日出售，賣得
700多萬，後來在台新銀行蘆竹分行，將其中的3百90萬元
，分多次交給黃姿瑜（日期參今日提出的銀行明細表，即10
5年3月22日現金取款50萬元、105年3月24日現金取款10
萬元、105年4月1日現金取款300萬元、105年4月11日
現金取款5萬元、105年4月25日現金取款15萬元、105年
5月20日現金取款10萬元），要○○○區○○路○○○號之8
二樓，是以460萬元買的，我交給她390萬元，不足額部份
由黃姿瑜去向銀行貸款。」、「（上次開庭請教原告是如何
交付390萬元，原告稱無法證明，為何今日又可以提出明細
？）我事後向銀行申請明細。」等語（見本院卷第42頁反面
、第45頁至47頁），原告前後陳稱情節，已互生齟齬，本院
無從遽予憑信，況上開情節自始即為被告所否認，而觀諸上
開明細，僅足顯示帳戶內之存款於各該日期，以現金方式提
領，無從得知該等款項提領後交付予何人，而原告復未提出
其他相關資金往來證明，實難證明上開款項即係原告與黃姿
瑜間因消費借貸而將該等款項交付予黃姿瑜之事實。
⒉原告又稱：黃姿瑜為了要購買坐落桃園市○○區○○段○○○
○號土地及其上同段4311號建物（門牌號碼：桃園市○○區
○○路○○○號之8二樓，下合稱系爭不動產），價金460萬
元，故向原告借款390萬元，不足額部份70萬元由黃姿瑜去
向銀行貸款云云。然查，系爭不動產嗣係黃姿瑜於105年2
月27日購買，頭期款100萬元，是由被告林岳峯支付的，餘
款360萬元，是貸款，迄今仍在繳付約每月1萬4仟元之本
息，如有拿原告的390萬元，如何需要貸款，餘如108年桃
簡字第943號所附買賣契約、匯款明細表等證物，可參該卷
宗54至66頁等情，業據被告訴訟代理人當庭陳稱明確，核與
本院依職權調閱108年度桃簡字第943號卷附之買賣契約、
匯款申請書、存款回條、台北富邦銀行放款帳卡、帳戶明細
等件內容相符（見該卷第54頁至66頁），要與原告所述之付
款方式差異甚鉅，原告主張交予黃姿瑜390萬元，不足額部
份由黃姿瑜去向銀行貸款云云，顯與事實不符，而不值採信
。
⒊再徵諸證人 黃秀庭 於本院108年桃簡字第943號案件到庭具
結證稱：「被告（即本件原告）有提到原告（即黃姿瑜）跟
他借300萬元，如果還他300萬元，被告就會搬走，我當下
還跟被告說男子漢說話算話，被告說沒問題。」、「因為時
間有點久了，但是有提到300萬的金額是沒錯的。」（見本
院108年桃簡字第943號卷第48頁），本院審酌證人黃秀庭
雖係黃姿瑜之妹妹，然與本件借款並無直接利害關係，應無
甘冒偽證罪責而偏袒黃姿瑜之必要，是證人黃秀庭之證詞應
為可採。原告雖陳稱證人黃秀庭所述不實等語，然原告並未
具體指述其所述與事實不符之處，亦未提出任何事證舉證，
則原告空言泛稱證人證述不實等語，自無可採。堪認被告所
述借款金額為300萬元乙節，尚非無據。而黃姿瑜已將300
萬元清償原告，既為兩造所不爭執，則兩造間之債權債務關
係即因清償而消滅，原告自不得再行向被告請求。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自105年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月4日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月4日
書記官柯思妤