臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第102號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張師誠
被告 李奇容
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（111年度北簡字第1867號），本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟參佰零貳元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟參佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）389,452元，及如附表所示之利息與違約金，嗣具狀變更為：如主文第1項所示（見本院卷第23-25頁、第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，得於特約商店記帳消費，並按週年利率20%計算利息，惟被告至民國91年2月23日止，尚有消費款362,311元及利息5,615元，合計367,926元未清償。又被告前向原告申辦通信貸款，借款250,000元，約定分期攤還，每月23日為攤還日，若未按期攤還本息，債務視為全部到期，並按週年利率20%計算違約金，惟被告至91年2月23日止，尚有本金21,179元及違約金197元，合計21,376元未清償。被告共應給付389,302元，及如附表所示之利息與違約金。依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、通信貸款專案申請書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表為證（見臺灣臺北地方法院111年度北簡字第1867號卷第13-65頁，本院卷第27-30頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
臺東簡易庭 法官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本
庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官張春梅
附表：
編號
契約種類
本金
（新臺幣）
利息/違約金
1
信用卡
362,311元
自民國91年2月24日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
2
通信貸款
21,179元
自91年2月24日起至110年5月20日止，按週年利率20%計算之違約金，暨自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金。