臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第608號
原 告 戊○○
共 同
訴訟代理人 鍾武雄 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戊○○新台幣伍萬元及自民國九十八年十一月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣貳萬伍仟元及自民國九十八年十一
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣貳萬伍仟元及自民國九十八年十一
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔七分之一，由原告乙○○負擔十四分
之一，由原告丁○○負擔十四分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項原告戊○○勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣
伍萬元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣
貳萬伍仟元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第一項原告丁○○勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣
貳萬伍仟元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告請求主張：被告甲○○前因長女 劉欣怡 無端遭原任職之
辰華 中醫診所（負責人原告戊○○）扣押護士證照拒不返還
，遂於民國97年5月27日下午1時37分許，與配偶 劉坤木 、
女兒劉欣怡、 劉佩珊 、女婿 鄧國強 及友人 陳逸修 等人，前往
址設屏東縣屏東市○○路○○○號之5之「辰華中醫診所」，
欲取回劉欣怡前開證照，因原告戊○○避不見面，而與在場
處理之辰華中醫診所員工即原告乙○○、丁○○發生言語衝
突。被告甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共
見共聞之情況下，以台語對原告乙○○辱罵「幹你娘」等語
，而公然侮辱之；另於同年6月13日下午4時許，被告甲○
○與劉欣怡及陳逸修，因薪資問題，再度前往辰華中醫診所
，而與在場處理之診所員工原告丁○○發生口角，被告甲○
○竟另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之情
況下，以國語對原告丁○○辱罵以「你若是要去星期五餐廳
，要讓人家包養還有很多人要，幹嘛在這裡讓孩子喊來喊去
要幹什麼」等語，而公然侮辱之。再被告與劉佩珊及鄧國強
於97年6月15日下午7時30分許，在高雄市夢時代購物中心
7樓逛街時，巧遇原告戊○○、原告乙○○及丙○○，因被
告對原告心懷怨懟，走路時以肩膀碰撞原告戊○○，並以腳
絆倒以致原告戊○○因此跌坐地上，繼之毆打，以致原告戊
○○因而受有頭部外傷暨血腫6x5公分、頸部、臉部暨上唇
挫傷、前胸部擦傷2x1公分、左上臂擦傷3x1公分、右上臂
多處挫傷及前腹部挫傷等傷害。並經本院以97年度易字910
號刑事判決判處被告甲○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處
拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷
害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。拘役刑部分應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，被告甲○○未提起上訴而確定。原告乙
○○、丁○○因遭被告公然侮辱及原告戊○○亦遭被告之傷
害造成精神及肉體上之痛苦為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償非財產上之損害賠償等語。並聲明：㈠、被
告應給付原告戊○○新臺幣（下同）150,000元，應分別給
付原告乙○○、丁○○各100,000元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之行為乃係因原告一再挑戰被告忍耐極限，
最後脫口而出之洩憤之語，並非有侮辱之意，並無侵權行為
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號及69年臺上字
第2674號判例意旨參照）。本院於98年12月30日言詞辯論時
提示本院97年度易字第910號、高分院98年度上易字第466
號全卷刑事訴訟之卷證資料予兩造表示意見，故本院自得斟
酌調查該部分證據之結果，以判斷事實之真偽，並於判決內
記明得心證之理由。
四、本件之爭點為：㈠、被告有無侵害原告乙○○、丁○○之名
譽，以及有無侵害原告戊○○身體之行為？㈡、原告三人得
否請求被告賠償其非財產上之損害？若可，賠償之金額為多
少始為適當？茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠、被告有無侵害原告乙○○、丁○○之名譽，以及有無侵害原
告戊○○身體之行為？
1、經查，被告之前述行為，業經本院刑事庭以97年度易字第91
0號判決判處有罪確定，此據本院依職權調閱該刑事事件卷
宗及臺灣屏東地方法院檢察署98年度調偵字185號、97年度
偵字5982號查核屬實，是原告乙○○、丁○○受有被告之言
語侮辱，以及原告戊○○受有被告身體侵害足堪認定。
2、按所謂名譽，係指人之品性、德行、名聲、信用或其他人格
的價值，受到來自社會上客觀的評價之謂。如以言語、文字
、漫畫或其他方法貶損他人在社會上評價，使其受到他人憎
惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往，即構成名譽之侵害
，不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉其事。查原告乙
○○、丁○○所受之上述話語及行為，依前揭說明及社會一
般通念，應足以貶損原告乙○○、丁○○之德行與人格價值
，且事發地點係在公開場所，客觀上已足以造成原告乙○○
、丁○○心理上之痛苦與難堪，減損其社會評價，自堪認原
告乙○○、丁○○之名譽受有侵害。
3、本件被告毆打原告戊○○，導致原告戊○○受有傷害等情，
已詳如前述，原告戊○○之身體權受被告不法之侵害，堪以
認定。
㈡、原告三人得否請求被告賠償其非財產上之損害？若可，賠償
之金額為多少始為適當？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告有侵
害原告乙○○、丁○○之名譽及原告戊○○之身體，業如上
述，是其應負擔損害賠償責任依上開法文之規定，自應由被
告承受。
2、次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情
形與被害人受損情節之程度，以及加害人、被害人之身分、
地位、經濟狀況等加以判斷（最高法院47年臺上字第1221號
判例意旨參照）。查原告戊○○係大學畢業，目前為辰華中
醫診所之負責人、原告乙○○為大學肄業、原告丁○○為國
小畢業，兩人均任職於辰華中醫診所，為被告所不爭；而被
告甲○○高商畢業，目前實際上是家管（見本院卷第64頁，
98年12月30日言詞辯論筆錄），亦為原告所不爭。且原告戊
○○97年間所得共計為105,010元，名下有兩筆土地、一筆
房屋，財產總值為4,526,073元，原告乙○○97年間所得共
計256,908元，名下共有兩筆房屋、兩筆土地、四筆田賦，
財產總值為4,684,551元，原告丁○○97年間所得共計為38
3,228元，名下有一筆土地、一筆房屋、四筆田賦，財產總
值為865,561元；而被告甲○○97年間所得共計為72,659元
，名下有多達37筆之土地、房屋、田賦、投資、汽車等財產
，財產總值為49,768,214元，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可佐，故斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原
告所感受精神痛苦之程度等一切情狀，及參以本件究係被告
所施以之行為，仍有部分客觀上可歸責於原告等人，且原為
刑事紛爭，被告甲○○及原告戊○○皆獲有罪確定，本院認
原告請求被告賠償之非財產上損害，以原告戊○○50,000元
、原告乙○○25,000元及原告丁○○25,000元及均自起訴狀
繕本送達翌日即98年11月5日起，至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，於法無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告戊○○50,000元，給付原
告乙○○25,000元，給付原告丁○○25,000元及均自98年11
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分
，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告為原告各人預供相當擔保金額後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據，以
及原告再開辯論聲請狀所請求調查之事實，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述、調查，附此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月12日
屏東簡易庭法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭靜芳
中華民國99年1月12日