臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第395號
原 告 弘光環保有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳清朗 律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 張瓊文 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國98年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，如附圖
所示暫編地號一一六七（2）部分，面積共七十七平方公尺土地
留作通路，容忍原告通行使用。
被告不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通
行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：..㈡請求之基礎事實同一
者。㈢減縮應受判決事項之聲明者。..㈦不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時，係
請求被告丙○○○應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號
土地如起訴狀附件二所示紅色斜線部分，面積約100平方公
尺（面積以地政機關實測為準）土地留作通路，容忍原告通
行使用，嗣於民國98年12月17日具狀追加被告乙○○，同時
減縮訴之聲明為請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○
○○○號土地，如附圖所示暫編地號1167（2）面積77平方公
尺土地留作通路，容忍原告通行使用，不得有任何妨害原告
通行之行為。核原告之前揭追加被告乙○○、聲明之減縮及
變更，與原訴請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，則揆諸前揭說明，其訴之追加及減縮、變更訴
之聲明均屬合法，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落屏東縣○○鄉○○○段1006、1007地號2筆土地為訴
外人 吳金妹 所有，提供予原告興建公司廠房之使用收益。而
上開土地為一般農業區原住民保留地，依據屏東縣政府93年
7月29日屏府地用字第0930142454號函核准變更編定，限依
其興辦事業計劃作為應回收廢棄物回收設施使用，及依據屏
東縣政府98年3月20日屏府環廢字第0980001092號函，變更
為應回收廢棄物回收處理業設施使用土地，限依其興辦事業
計畫使用。而原告為依公司法規定向主管機關申請設立許可
之公司，營業項目包括「廢棄物資源回收業」之項目，且經
核准設立工廠，即原告係合法使用該1006、1007地號2筆土
地。則依最高法院79年度第2次民事庭會議（二）決議，民
法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，於其他土地利用
權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「
相類似案件，應為相同之處理」之法理，以類推適用，故原
告雖非該1006、1007地號土地之所有權人，但係為該2筆土
地之使用權人，而得請求被告容忍原告通行系爭土地之義務
，先此敘明。
㈡、被告丙○○○為同段第1167地號土地所有權人，惟實際所有
權人為被告乙○○，被告僅為登記名義人，因原告所使用前
揭1006、1007地號2筆土地係經既有道路（1110地號之國有
土地）通行，始能到達公路（華錦街），嗣於94年間，被告
乙○○表示「既有道路」部分係屬於同段第1167地號土地，
占有「既有道路」路面寬度約2公尺餘，要求原告公司通行
「既有道路」需給付補償費用及原告公司或客戶之卡車通行
時而損及其所種植檳榔樹，則需另外賠償，原告公司之法定
代理人即與被告乙○○於94年5月31日簽訂協議書，以補償
被告乙○○之檳榔農作損失之方式，由被告乙○○君同意將
如起訴狀附件二所示紅色斜線所示部分土地，供原告載運物
品等行車出入通行使用，多年來原均相安無事。詎被告丙○
○○竟於98年6月14日僱用被告乙○○將「既有道路」如起
訴狀附件二之附圖所示紅色斜線部分以鐵絲網圈圍致「既有
道路」路面寬度僅剩約1公尺供機車通行，並於「既有道路
」與華錦街相鄰之轉角處堆放大石頭，致原告公司運貨車輛
無法通行。
㈢、如附圖所示之道路乃原告通行至公路最適宜之方案，臚陳理
由如下：
⒈該通行道路現況，自原告公司往西南方向通行經暫編地號10
04（2）、1109（2）、1110（2）、1167（2）至華錦街
，此通行目前現況之情形已達40年之久。
⒉該通行道路係早已由鄉公所鋪設柏油路面以利通行，鋪設範
圍自原告公司往西南方向經暫編地號1004（2）、1109（2
）、1110（2）至1167（2）位置前之處，均無任何妨害原
告通行之情。
⒊原告公司通行附圖暫編地號1167（2）土地，原告公司與該
土地之占用人即被告乙○○於94年5月31日達成協議，每年
給付新台幣（下同）5,000元做為通行暫編地號1167（2）
土地之代價，該暫編地號1167（2）土地面積77平方公尺除
供通行以外，被告亦無做為其他用途使用。
⒌該通行道路，雖經過訴外人 宋英雄 所有1004地號土地及張初
娘所有1109地號土地，惟通行道路占用渠等之面積僅分別如
暫編地號1004（2）是3平方公尺及1109（2）是104平方
公尺，渠等亦經由該道路通行至華錦街，因此均無任何妨害
原告通行之情，另係通行暫編地號1110（2）面積388平方
公尺之土地，該土地是中華民國所有，地目是「道」，因此
亦無通行之障礙，其餘是通行暫編地號1167（2）面積77平
方公尺之土地即被告丙○○○之土地，而原告公司之運貨卡
車之寬度從兩側後照鏡測量之距離高達2.6公尺，原告主張
依目前通行之道路現況寬度3.4公尺為通行方案，顯然對於
週圍土地之損害最少，亦屬最適宜之通路，且無再與第三人
有訟爭之情。
⒍至於被告主張之方案，1113地號土地所有人已設置鐵門阻礙
原告公司經暫編地號1113（2）土地通行，且該通行需經由
第三人之土地有 盧石明蛉 之暫編地號1113（2）面積144平
方公尺、 柯信田 之暫編地號1104（2）面積105平方公尺、
巴妹花 之暫編地號1099（2）面積18平方公尺，顯如依該方
案，則第三人土地高達267平方公尺需供做通路使用，且訟
爭對象至少三人，顯然造成通行至公路使得週圍土地損害較
大，且繞行更遠經由多處直角轉彎始到達華錦街，原告公司
運貨之卡車又屬大型車輛，因此危險與不便之處增加許多，
自非適宜，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落屏
東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，如附圖所示暫編地號11
67（2）面積77平方公尺土地留作通路，容忍原告通行使用
，不得有任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠、緣就原告所主張之通行方案道路，大部分使用被告所有系爭
屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地，但同段1110地號土地，
實為交通用地，應優先作為通行之用，然就屏東縣屏東地政
事務所複丈成果圖觀之，同段1110地號未完全作為道路之用
，卻強行通行被告之私人土地，致被告受有嚴重損害。職是
，倘使鈞院認為原告得通行系爭1167地號土地，亦應優先通
行同段1110地號土地之全部範圍後，如非不得已，尚須通行
他人土地，始通行他人土地，如此方為適法，亦避免權利濫
用。準此以觀，原告主張依現況通行，顯為權利濫用，實應
通行中華民國所有同段1110地號之全部範圍。
㈡、又原告主張需通行約3.6公尺之寬度云云，惟查原告之車輛
最寬處僅為2.6公尺，且該道路為一直線道路，並不需要轉
彎之處，在在顯示縱使原告需使用大貨車通行系爭道路，亦
不需通行寬度達3.4公尺，故原告之主張顯無理由。又縱使
需通行1110地號土地及被告土地，亦應通行3公尺即已足供
汽車通行，自不得以原告需求舒適寬敞之道路通行，或原告
希求自己想要之通行方式，而損害被告之權利。
㈢、末查原告如必需通行被告所有之土地，亦應給予被告使用土
地之補償金。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於下列事項並不爭執，並有土地所有權狀、土地登記
謄本、經濟部工廠登記證、屏東縣政府應回收廢棄物處理登
記證、公司登記資料查詢、相片等件在卷可證（本院卷第9
至第12頁、第15至第16頁、第43至第46頁、第73至第77頁）
，並經本院於98年10月15日會同兩造勘驗現場無訛，有勘驗
筆錄及複丈成果圖即附圖等件附卷可稽（本院卷第51至56頁
、第60至第61頁），堪信屬實：
㈠、屏東縣○○鄉○○○段1006、1007地號2筆土地為訴外人吳
金妹所有，提供予原告興建公司廠房之使用收益。被告丙○
○○則為同段第1167地號土地所有權人，惟實際所有權人為
被告乙○○。
㈡、屏東縣○○鄉○○○段1006、1007地號2筆土地為一般農業
區原住民保留地，依據屏東縣政府93年7月29日屏府地用字
第0930142454號函核准變更編定，限依其興辦事業計劃作為
應回收廢棄物回收設施使用，及依據屏東縣政府98年3月20
日屏府環廢字第0980001092號函，變更為應回收廢棄物回收
處理業設施使用土地，限依其興辦事業計畫使用。而原告為
依公司法規定向主管機關申請設立許可之公司，營業項目包
括「廢棄物資源回收業」之項目，且經核准設立工廠。
㈢、同段1004地號土地乃訴外人宋英雄所有、同段1109地號土地
乃訴外人 張初娘 所有、同段1165地號土地乃訴外人 沙素真 所
有、同段1166地號乃訴外人 馮明來 所有、同段1099地號土地
乃訴外人巴妹花所有、同段1104地號土地乃訴外人 柯信佃 所
有、同段1113地號土地乃訴外人盧石明蛉所有、同段1110地
號土地、1012地號土地、1065地號土地、1097地號土地均乃
中華民國所有。
四、是本件本院所應審究者為：㈠、屏東縣○○鄉○○○段1006
、1007地號2筆土地是否與公路無適宜之連絡而為袋地？㈡
、原告主張通行方式是否為損害最少之處所及方法？經查：
㈠、屏東縣○○鄉○○○段1006、1007地號2筆土地是否與公路
無適宜之連絡而為袋地？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787條第1項定
有明文。上揭土地所有人之通行權，須以土地與公路無適宜
之聯絡為其要件。易言之，乃指土地所有人之土地與公路隔
離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言。
本條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用
，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而是否與公路
無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法
判斷之。另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、
地勢及面積外，尚應考量其用途。（最高法院85年台上字第
1781號判例、85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247
號判決要旨參照）。又按民法第787條第1項有關「袋地必
要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其
「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。
如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之
土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。於
此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明確而有爭執
之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對所
有周圍地之所有人均起訴或一同起訴併列被告為必要（最高
法院90年台上字第166號判決要旨參照）。
⒉經查，屏東縣○○鄉○○○段1006、1007地號2筆土地周圍
之北側西側、東側均種植農作物，而無任何通路可連接至其
他供車輛通行路面，屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地最
南端往東南方向延伸雖有一碎石子路面可通往柏油路面（此
即為被告所抗辯原告得以另外通行之方案，如本院卷第55頁
），惟該通路除有紅色鐵柵門圍隔禁止旁人通行外，且滿佈
碎石，確不方便車輛通行，此經本院現場勘驗屬實，並有照
片為證（見本院卷第52頁、第55頁、第77頁）。屏東縣○○
鄉○○○段1006、1007地號2筆土地既由所有權人出租與原
告公司，經營包括「廢棄物資源回收業」之營業項目，即有
外運廢棄物等工作需求，如不能使用卡車裝載廢棄物通行土
地，顯無法達成土地之通常使用，足見通行前開被告所主張
之路面並非適宜之聯絡。屏東縣○○鄉○○○段1006、1007
地號2筆土地四週既為他人土地圍繞，與華錦街或其他可供
公眾通行之道路間均無適宜之聯絡，應為袋地，原告對相鄰
周圍地之所有權人即被告丙○○○，以及實際使用人被告乙
○○，即得主張有通行權之存在。
㈡、原告主張通行方式是否為損害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7條定有明文。次按袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰
地所有權之限制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使
用人得通行周圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要
為限，不宜過分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必
要應係指可使袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置
、地勢、面積或其用途決定袋地通行鄰地之方法。查原告承
租之屏東縣○○鄉○○○段1006、1007地號2筆土地，周圍
均圍繞種植農作物之農地，僅屏東縣○○鄉○○○段1006地
號土地最西端往西南方延伸有一既成之平坦泥土路面，可連
接華錦街而對外聯絡，且該泥土路面亦可直接通往原告公司
藍色大門，中間並無任何圍籬、地上物等阻攔，此經本院現
場勘驗屬實，並有照片為證（見本院卷第52至第55頁、第73
至第76頁）。又原告承租之屏東縣○○鄉○○○段1006、10
07地號2筆土地依據屏東縣政府93年7月29日屏府地用字第
0930142454號函核准變更編定，限依其興辦事業計劃作為應
回收廢棄物回收設施使用，及依據屏東縣政府98年3月20日
屏府環廢字第0980001092號函，變更為應回收廢棄物回收處
理業設施使用土地，其上業已存在工業廠房，並依該基地及
建物編定之使用用途為使用，而原告公司資本額為5,000萬
元，該廠房自需多台裝卸廢棄物之大型車輛通行，而原告公
司之運貨卡車之車寬為2.8公尺，車長分別為9.7公尺、10
.8公尺，重量高達23公噸以上，另若從車輛兩側後照鏡測
量之距離高達2.6公尺，經本院勘驗屬實，並有照片為證（
見本院卷第47、48頁、第53頁），原告主張依目前通行之道
路現況寬度3.4公尺為通行方案，自為可採。
⒉另查，如依被告主張之方案通行，除同段1113地號土地所有
人已設置紅色鐵門阻礙原告公司通行，已如前所述外，且該
通行方案尚需經由如複丈成果圖成果二所示之：訴外人盧石
明蛉之暫編地號1113（2）面積144平方公尺、訴外人柯信
佃之暫編地號1104（2）面積105平方公尺、訴外人巴妹花
之暫編地號1099（2）面積18平方公尺等土地（見本院卷第
61-2頁），顯如依該方案，則訴外人土地高達267平方公尺
尚需格外供做通路使用，且訟爭對象至少3人，顯然造成通
行至公路使得週圍土地損害較大；且該通行方案多為碎石路
面，已如前所述，原告公司運貨之卡車又屬大型車輛，因此
危險與不便之處增加許多，顯非適宜。
⒊反觀原告主張之如附圖所示之通行方案，雖經過訴外人宋英
雄所有1004地號土地及張初娘所有1109地號土地，惟通行道
路占用渠等之面積僅分別如暫編地號1004（2）是3平方公
尺及1109（2）是104平方公尺，渠等亦經由該泥土道路通
行至華錦街，因此均無任何妨害原告通行之情，另通行暫編
地號1110（2）面積388平方公尺之土地，該土地是中華民
國所有，地目是「道」，因此亦無通行之障礙。顯見依原告
主張之方案通行，確屬對於訴外人侵擾最小，亦為損害最小
之方法。
⒋另查，被告雖抗辯原告所主張之通行方案道路，大部分使用
被告所有系爭屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地，但同段11
10地號土地，實為交通用地，應優先作為通行之用，然就附
圖觀之，同段1110地號未完全作為道路之用，卻強行通行被
告之私人土地，致被告受有嚴重損害；惟查如附圖所示之方
案，確係依據土地現狀，兩邊均以農作物邊界為界而進行測
繪，則若依被告所辯原告需優先通行同段1110地號之交通用
地，必有剷除通路兩側農作物之需，此有照片為證（見本院
卷第74、75頁），則顯非對於訴外人侵擾最小之方法。
五、綜上所述，原告依民法袋地通行權之規定，訴請被告應容忍
原告通行坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，洵屬有
據，應予准許。本院審酌於原告通行1167地號土地之必要範
圍內，其損害最少之處所及方法應係如附圖所示暫編地號11
67（2）面積77平方公尺。是被告應將上開部分土地留作通
路，並容忍原告通行使用，不得有任何妨害原告通行之行為
。
六、本件適用簡易程序所為原告勝訴部分之判決，本院爰依職權
宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年1月12日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月13日
書記官鄭靜芳