臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳簡字第300號
原 告 鄭陳素鑾
訴訟代理人 張志堅 律師
上列原告與被告 陳孟富 、 陳仁和 間確認通行權存在等事件，本院
裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，查報本件訴訟標的價額。
理由
一、按參照民事訴訟法第9條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的
之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地
所增價額為準；否認通行權之人為原告，則以其土地因被通
行所減價額為準，最高法院78年台抗字第355號著有判例可
資參照。
二、經查，本件原告主張其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○
○號土地（下稱系爭286-1土地）為袋地，與公路無適宜之
聯絡，僅東側中正路為適宜之公路，故有通行被告所共有同
區段283-1地號土地（下稱系爭283-1土地）必要，因此起
訴請求確認原告就被告所共有之系爭283-1土地之通行權存
在。揆諸首揭判例見解，本件訴訟標的之價額應以原告所有
之系爭286-1土地因得通行鄰地即被告共有之系爭283-1土
地，對原告所增加之價額為準。
三、原告於起訴狀固以「本件主張通行權面積為11.85平方公尺
，又283-1地號土地公告現值為每平方公尺15,000元，故本
件訴訟標的價額為15,000×11.85＝177,750元」云云，然
本件原告係請求相臨之系爭283-1地號土地，而非取得系爭
283-1地號土地之所有權，且此與前揭判例揭櫫者，即系爭
286-1地號土地因可通行鄰地所增價額顯然有別，是原告主
張以系爭283-1土地之土地價額為訴訟標的價額，於法顯屬
無據。又原告另以民事陳報㈢狀援引最高法院100年度台抗
字第960號裁定意旨，主張「系爭土地之104年公告現值為
每平方公尺15,000元，因陳報人即聲請人所有之286-1地號
土地因通行系爭土地所增價額不明，依上開見解，應參照土
地登記規則第49條第3項之計算方式，以系爭土地申報地價
百分之4為其1年之權利價值，以7年計算其價值」，然前
揭裁定並非判例，本不具法之拘束性，且該見解所示之計算
方式除與現行實務普遍採行者相左外，其所舉之土地登記規
則第49條第3項所欲處理者，實係人民該登記規則申請他項
權利登記時，刻意低報權利價值後，始由行政機關依此規則
調整其核課價值，則前揭規則所調整者顯係核課價值，且所
謂權利價值亦與土地因通行鄰地所增價額有間，顯有悖於首
揭判例意旨，自不足以採憑。茲限原告於收受本件裁定送達
10日內，依上開標準，提出經有鑑定資格之鑑價公司所為之
鑑價報告或其他足資認定增加價額之資料，以查報系爭訴訟
標的價額，逾期未提出，本院將依民事訴訟法第77條之12規
定核定本件訴訟標的之價額。
中華民國104年4月20日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費部分不得
抗告。
中華民國104年4月20日
書記官唐佳安