臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第512號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 林再品
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年4月13
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟壹佰叁拾貳元，及如附
表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰叁拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟壹佰叁拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第23條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年
8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會98
年7月17日金管外銀字第00000000000號函、公司基本資料
在卷為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
（二）原告於91年7月31日向花旗銀行領用信用卡使用，依約被
告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，花旗銀行有權請求被告
一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20
％計算之循環利息。被告另於98年3月3日與原告訂立「
吉享貸」個人信用貸款契約，約定應按月平均攤還本息，
如未按期攤還本息，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，並按年息20％計付遲延利息。詎被告至10
3年7月5日即未依約清償信用卡消費款，自103年1月14日
起即未按期攤還信用貸款，迄今積欠如主文所示之金額。
爰依兩造間之信用卡使用契約、信用貸款契約，提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、吉享貸個人信用貸款及電腦帳務資料等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費及借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,088元
第一審公示送達登報費2,250元
合計14,338元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月20日
書記官林宏宇
附表：
┌────┬───────┬───┬──────┐
│產品│計息本金│年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（％）│（民國）│
├────┼───────┼───┼──────┤
│信用卡│27,515元│20│103年12月6日│
├────┼───────┼───┼──────┤
│信用卡│78,302元│18.75│103年12月6日│
├────┼───────┼───┼──────┤
│貸款│928,926元│20│103年5月15日│
└────┴───────┴───┴──────┘
利息之計算至清償日止。