臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第1444號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 周輔鈞 （原名 周世平 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年4月
13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬玖仟柒佰肆拾玖元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾捌萬玖仟柒佰肆拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定、借據約定
書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本
院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年9月29日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年
息20%計算之利息。詎被告至94年10月10日止於原告之特約
商店消費記帳共積欠新臺幣（下同）138,391元未按期給付
，其中包含消費款本金35,574元、利息2,642元、其他費用
175元均未清償；另被告於民國93年9月30日向原告借款500,
000元，約定借款期限至95年9月30日止，利息採固定利率計
付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或未依約清
償本息者等情形，應視為全部到期。詎被告自94年10月31日
起即未再如期給付本息，迄今仍尚積欠借款共51,358元，依
約其債務已視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文第1
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現金卡申
請書及約定書、放款帳戶還款交易查詢等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費150元
合計2.140元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月20日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。