宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月29日言詞辯論
終結，同年10月13日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國九十八年七月二十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔十分之二，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍仟元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國97年7月15日下午5時15分許，在台北
市○○區○○街○○號4樓走道上，毆打原告，致原告受有前
額血腫瘀血、左臉瘀血、左上臂瘀血、左前臂瘀血、右上臂
瘀血及擦傷、右前臂瘀血之傷害，造成原告精神上極大之痛
苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請
求被告賠償新台幣（下同）27萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告27萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告當時看見甲○○拿著相機對著被告的臉照，
被告擔心原告會有不利被告之舉動，即伸出右手擋住鏡頭，
詎原告突然像發狂一樣，以左手捉住被告的右手，並向被告
的左手抓了一下，照相機帶子亦纏繞在被告的左手掙脫不開
，原告又拿起無帶子的涼鞋毆打被告，不可能有那麼重的傷
害，原告所受傷勢應係自行所製造，或係利用家中經營藥品
業務關係，向醫師取得不實之診斷證明等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造鄰居關係，於97年7月15日下午5時15分許，在臺
北市○○區○○街○○號4樓走道上，因該樓層走道旁公共大
門及窗戶應打開或關閉之事產生爭執，原告拿照相機欲拍照
蒐證，而被告因不滿原告持相機對其拍照，即出手遮住鏡頭
欲阻止原告拍照，原告乃出手抓被告雙手，原告之相機背帶
並纏繞住被告左手，並順勢彎腰拿其腳上穿的拖鞋，打被告
之右臉，而被告於掙脫相機背帶後，趁原告低頭欲搶回被告
手中之照相機時，即彎腰持其腳上所穿拖鞋，毆打原告之額
頭及左側臉部，並互相拉扯，原告因而受有前額血腫瘀血、
左臉、左上臂、左前臂、右前臂瘀血，及右上臂瘀血、擦傷
等傷害，被告則受有右臉挫傷、右肩挫傷、右大腿挫傷、左
前臂多處線狀挫傷等傷害等情，有原告提出之臺北市立聯合
醫院和平院區診斷證明書、原告當日相機所拍照片，及被告
提出之臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、被告受傷照
片等件附於刑事卷宗可稽，堪信為真實。被告雖質疑原告所
受傷勢係自己事後製造或係利用與醫生之關係所捏造云云，
但原告係於案發當日下午6時12分許取得診斷證明書，距本
案發生時並不到1小時乙節，有急診收據附於刑事卷宗可考
，堪認原告所提診斷證明書應係於案發後隨即至醫院看診所
取得，又各大醫院之急診醫師應屬輪值而非固定，則原告當
日既係依據臺北市立聯合醫院和平院區之急診程序隨機看診
，而非尋求熟悉之醫師為之診斷，當無被告所辯利用其家中
經營藥品之關係，取得不實之醫生診斷證明之可能，是被告
所辯：原告所受上開傷勢應係自行所製造，或係利用家中經
營藥品業務關係，向醫師取得不實之診斷證明云云，洵非可
取。且被告、原告上開傷害對方之行為，業經台灣高等法院
以98年度上易字第483號判決，依傷害罪判處原告拘役30日
，緩刑2年，被告拘役20日，緩刑2年確定，有台灣高等法院
98年度上易字第483號刑事判決在卷可考，並經本院調閱上
開號刑事卷宗查明屬實。堪信被告確實有上開傷害原告之行
為。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照）。本件
被告上揭傷害原告之事實，已詳如前所述，原告自得依上
開規定請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造為鄰居
關係，原應互相忍讓體諒，共創良好生活環境，卻因細故口
角於上開時、地發生拉扯及互毆之情形，及斟酌兩造之身份
、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他一切情狀，本
院認被告應賠償原告之精神上損害以5000元為相當。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月
25日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，洵屬
有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2870元
合 計 2870元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 方蟾苓