宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 周滄賢 律師
被 告 科技大樓管理會管理小組
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 盧柏岑 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國98年9月29日言詞辯
論終結，同年10月13日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）363,226元（見本
院卷第2頁），於訴訟進行中，原告變更為請求被告給付
363,226元，及自民國97年2月1日起至清償日止按年息5%計
算之利息（見本院卷第36頁），為民事訴訟法第255條第1項
第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告依勞動基準法之規定自88年3月25日起即受
雇於被告，擔任停車場管理員，嗣於88年7月間因工作表現
優異，經被告調任為行政組組長，於受雇期間內，擔任停車
場管理員、負責停車場管理、大樓公共整體清潔及消防、中
央空調、安全避難等設施之維護工作。詎被告於96年底，告
知為配合政府政策，大樓管理工作將委由專業公司管理，並
自97年1月1日起終止兩造間之僱傭契約後，竟拒絕給付資遣
費363,226元予原告，爰訴請被告給付363,226元，及自97年
2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。對被告之
答辯陳述：原告所負責之工作內容實際上除涵蓋該行政組所
有人員包括工友、技工、管理員、辦事員及清潔員等人之工
作項目外，尚包含環境清理、垃圾分類、SARS期間於出入口
為進出人員測量體溫、天災發生後之清理及緊急處置、參與
「清淨家園活動」打掃大樓週邊環境、帶領人員修復大樓之
公用設備、於人力不足時之事務代理等，實與工友、技工無
異，且原告所負責之工作範圍最廣、責任最重，若反不如工
友得向被告請求資遣費，顯有事理之未平；況訴外人 高天財
身為相同位階之機電組組長，既得領取資遣費，則被告拒絕
給付資遣費予原告，與公平原則有違等語。並聲明：被告應
給付原告363,226元，及自97年2月1日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：科技大樓屬於國有財產，由行政院國家科學委員
會（下稱國科會）負責管理，被告則係使用科技大樓之各單
位人員為管理該大樓所設置之任務編組。被告以一年一聘之
方式向外聘用組長、助理及其他管理員、技術員等人員，原
告即係依此僱用方式，先於88年3月25日起擔任停車場管理
員，再於同年7月16日轉任行政組組長，職掌人員管理、大
樓公共設施、設備維護及防護團、消防防護等行政業務及對
內外協調工作之推展等行政管理事項，與技工、駕駛人、工
友及清潔隊員之工作性質不同，非屬勞動基準法之勞工，並
無勞動基準法之適用，被告自無給付原告資遣費之義務。台
北市政府推行垃圾分類政策之初，科技大樓之垃圾分類係由
各單位所僱用之清潔人員負責處理，督導單位則由機電組及
停車場管理員擔任，原告雖稱其所從事之工作包含環境清理
、垃圾分類等與一般技工或工友相同之事項云云，但與事實
不合，縱或有之，亦僅屬因應特殊事故之暫時性措施，尚不
構成原告身為行政組長之常態工作內容。機電組組長之工作
性質與技術工友相符，因而被告依法發給高天財資遣費，與
原告負責行政管理工作之情況顯不相同，應與公平原則無違
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告自88年3月25日起受雇於被告，擔任科技大樓停車場
管理員，嗣於同年7月16日轉任行政組組長，約定之工作事
務為負責人員管理、大樓公共設施、設備維護及防護團、消
防防護等行政業務及對內外協調工作之推展，兩造間之契約
書，均為一年一聘，職務均為行政組組長，最近一次僱用期
間為自96年1月1日起至96年12月31日止；被告自97年1月1日
起，將系爭大樓管理事務委外承作等情，為兩造所不爭執，
並有科技大樓管理委員會委員小組員工在職證明書、科技大
樓管理小組僱用人員契約書、科技大樓管理小組僱用人員管
理要點附卷可佐（見本院卷第18頁、第19頁、第25頁），堪
信為真實。
四、按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不
定期契約。定期契約屆滿後，有左列情形之一者，視為不定
期契約：一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者。二
、雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過九十日
，前後契約間斷期間未超過三十日者。前項規定於特定性或
季節性之定期工作不適用之。勞動基準法第9條定有明文。
本件雖兩造間之契約書，均為一年一聘，但依勞動基準法第
9條第2項之規定，應視為不定期契約。而按勞動基準法適用
於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因
素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之
行業或工作者，不適用之，為勞動基準法第3條第3項所明定
。又按公務機構技工、駕駛人、工友、清潔隊員自87年7月1
日起適用勞動基準法，其餘工作者不適用勞動基準法，業經
行政院勞工委員會於86年9月1日以(86)台勞動一字第0372
87號函公告之。準此，兩造間之僱傭契約是否適用勞動基
準法，端視原告所從事之工作是否與公務機關之技工、工友
、清潔隊員之工作相同而定。茲論述如下：
㈠查本件原告係擔任行政組組長，約定之工作事務為負責人員
管理、大樓公共設施、設備維護及防護團、消防防護等行政
業務及對內外協調工作之推展之事實，有科技大樓管理委員
會管理小組員工在職證明書、科技大樓管理小組僱用人員契
約書、科技大樓管理委員會管理小組僱用人員管理要點附卷
可稽（見本院卷第18頁、第19頁、第25頁），堪信屬實，依
上開規定及說明，原告係行政組組長，應不適用勞動基準法
，自不得請求給付資遣費。
㈡原告雖主張其工作實與工友、技工無異云云，但為被告所否
認，原告就其主張其工作與工友、技工無異之有利於己事實
，應負舉證之責。惟查：
1.原告雖聲請訊問證人甲○○為證，但證人甲○○證稱：「（
原告帶領的行政組人員共有幾位，是否記得？）總共13人，
...。」、「（原告對於行政組的職員角色，你的理解是否
類似工頭的角色？）是的。」、「（其他人作不好的，原告
是否要負責指導？）是的。真的不會做的時候，他要親自作
給人家看。」、「（你印象中原告工作主要為何？）都是行
政組的工作，要負責採購、一般行政性公文書等。」、「（
採購是何意？）例如辦公室東西損壞，要負責招標，找廠商
。行政發文是每個月科技大樓小組要開一次會議，由各單位
代表綜合意見，由行政組作成會議紀錄，再呈給國科會主任
、幹事等事務單位批示後，發給各單位按照會議紀錄處理這
些事項」等語（見本院卷第51至53頁），足見原告平日主要
工作內容係以管理行政組人員之工作狀況、對內外單位協調
公共設施之設置、維護等事務、行政文書之收發、及採購辦
公用品為主，較單純從事清潔、茶水、修繕等勞務性或庶務
性工作為複雜，且具較高之專業程度，而與一般工友之工作
內容有間。況原告所掌管之行政組，下有清潔人員、辦事員
、停車場管理員、行政助理等人員，此有原告提出之科技大
樓管理委員會管理小組內部組織圖在卷可考（見本院卷第34
頁），原告之下屬人數眾多且各有明確分工，原告既為該組
組長，其工作內容為負責人員管理、大樓公共設施、設備維
護及防護團、消防防護等行政業務及對內外協調工作之推展
，而與工友、技工之工作內容有間，是其主張其所負責之工
作內容實際上涵蓋該行政組所有人員包括工友、技工、管理
員、辦事員及清潔員等人之工作項目云云，洵無足取。
⒉原告另主張：臺北市政府剛推行垃圾分類及資源回收作業時
，原告負責處理環境清理、垃圾分類、資源回收，實際之工
作範圍尚包括SARS期間於大樓出入口為進出人員測量體溫、
天災及不可抗力災難後之修復工作、配合行政院「清淨家園
全民運動計畫」打掃大樓週邊環境、大樓公用設備故障時，
前往察看或帶領技術員前往維修，及隨時因應人力不足時之
事務代理，與工友、技工無異云云，亦為被告所否認，且查
，證人甲○○證稱：「（你是否有看過原告坐在一樓的服務
台過？）沒有看過。（你是否知道原告有從事家園清潔的工
作？）我知道是行政院環保局通知我們要去處理清淨家園的
工作，我們科技大樓管理小組要去執行外部的公共事務，我
知道原告有去作清淨家園的工作，包括我本人、國科會秘書
室主任等也有拿掃把去掃。（你是否知道ＳＡＲＳ期間，原
告需要大門出入口管制人員進出且量測體溫？）我知道原告
每天都有督導行政組的人員作量測耳溫的工作。（921地震
後原告有無帶領小組人員去搬運科技大樓倒地的設備並清除
樓層間的積水？）我沒有親自看到，但基本上他們機電、水
電、行政組都是一起去第一線處理這個工作。（如果有人請
假，原告是否需要去幫忙代理？）這是組長行政裁量權，我
們總幹事不會干涉這些問題。（家園清潔的工作，是否為管
理小組的日常工作？）是的，在行政院環保署公文下來之後
就變成是經常性的工作。這基本上由管理小組負最大的責任
，所以管理小組的每個人都會去做。...（垃圾分類的工作
，在外包之前是否由原告負責處理？外包以後，有關垃圾分
類的工作才透過原告跟委外公司協調？）一開始就是委外處
理垃圾，但如何分類則是要由行政組去做指導的工作，外包
公司才會做分類。清潔公司要負責全部的垃圾處理，包括垃
圾分類、處理。...（科技大樓是委外處理垃圾是否正確？
）正確，如果外包公司處理的不好，我基本上會跟行政組反
應，再由他們去和外包公司協調。（原告本身是否會去處理
這些工作，例如倒垃圾？）我沒有看過。....」等語（見
本院卷第51至53頁），可見行政組係在臺北市政府89年間剛
實施垃圾分類及資源回收政策後，對科技大樓委外處理垃圾
之清潔公司作垃圾分類及資源回收之指導。另參以被告所辯
：台北市政府推行垃圾分類政策之初，科技大樓之垃圾分類
係由各單位所僱用之清潔人員負責處理，督導單位則由機電
組及停車場管理員擔任等語，業據其提出臺北市政府環境保
護局網路資料、管理小組第81、82、83、85次會議會議紀錄
，及89年8月9日討論大樓資源回收處理方案會議紀錄在卷可
參（見本院卷第70至85頁）。堪認原告之常態性工作內容，
並不包括環境清理、垃圾分類及資源回收，而原告於SARS期
間督導行政組的人員為進出大樓人員測量體溫，及機電組、
水電、行政組人員於921地震後處理大樓內部修復，性質上
迨為特殊或緊急狀況時之處置措施，並非原告平日工作之內
容，原告據此主張其工作內容與工友、技工等人無異云云，
亦無足取。至「清淨家園全民運動計畫」係由行政院環境保
護署於95年間起推動，以每月其中1日清掃辦公廳舍週邊50
公尺內環境，有該署95年9月25日環署毒字第0950076569號
函附卷可考（見本院卷第69頁），依證人甲○○所證述科技
大樓管理會管理小組的每個人含國科會秘書室主任、總幹事
、原告等均有作清淨家園的打掃工作，以每月參與1次打掃
活動之工作份量，及管理小組內每個人均參與該清淨家園打
掃工作而言，自難據此即認國科會秘書室主任、總幹事，及
其他包括原告在內之管理小組全部員工均屬工友，是原告據
此主張其與工友無異云云，洵非可取。
3.至原告另以高天財身為相同位階之機電組組長，卻領有資遣
費，主張被告所為有違公平原則云云，查高天財之機電組組
長一職，職掌內容係負責大樓水電、空調、消防等機具之維
護及電梯、公共工程配合管理，且僱用資格條件須具備相關
電氣執照，及中控、水電、空調、消防等相關維護工作經驗
，有科技大樓管理委員會管理小組僱用人員管理要點在卷可
考（見本院卷第25頁），堪認高天財係實際從事機電工作之
人，是被告辯稱高天財之工作內容與技工相符，依法應發給
資遣費等語，洵屬可取。而原告既係以行政管理為工作內容
，自與高天財之情形迥然有異，原告以有無給付資遣費不同
，遽論被告之行為有違公平原則云云，洵無足採。
㈢綜上所述，原告所從事之工作係以行政管理為其常態性主要
工作內容，與一般工友所從事單純勞務性、庶務性事務之工
作性質不同，其工作與工友、技工、清潔隊員以勞動為本體
之工作性質不同，揆諸上開說明，本件應無勞動基準法之適
用，原告請求被告給付資遣費，應屬無據。
五、從而，本件原告請求被告給付資遣費363,226元，及自97年2
月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審證人旅費530元
合計4,500元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 方蟾苓