臺灣士林地方法院95年度破字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年破字第34號民事裁定

裁判日期：民國96年07月02日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定95年度破字第34號異議人 邱昱宇 律師（破產人甲○○之破產管理人）
11室相對人財政部臺北市國稅局士林稽徵所法定代理人乙○○上列異議人對相對人依本院95年度破字第34號宣告破產事件所申報破產債權之加入聲明異議，本院裁定如下：
主文相對人申報如附表（債權表）次序１所示之債權金額應予剔除。
理由
一、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第125條定有明文。
又法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。是破法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。
二、異議人於第一次債權人會議（96年6月22日）提出異議意旨略以：相對人於民國96年4月20日以財北國稅士林服字第0960201988號函陳報如附表（債權表）次序１所示之債權金額（本院卷第149頁），是破產人之被繼承人 翁錫輝 積欠之83年、84年及86年贈與稅。然因破產人已聲請限定繼承，而本件破產財團中之財產均無繼承翁錫輝之遺產，則相對人陳報之債權，自應剔除，不應就破產財團受清償等語。
三、經查，相對人陳報如附表（債權表）次序１所示之債權金額，確實是針對破產人之被繼承人翁錫輝積欠之83年、84年及86年贈與稅（本院卷第115頁之財政部國稅局96年3月30日財北國稅徵字第0000000000函參照）。次查，破產人陳報之破產財團中財產尚無破產人繼承翁錫輝之遺產，亦據破產管理人於96年6月6日發函告知相對人表示意見，相對人迄至96年6月22日第一次債權人會議之日止，仍未表示不同意見。因此，從形式上判斷，相對人陳報如附表（債權表）次序１所示之債權金額，自不能就破產人陳報之破產財團中之財產受償，應予剔除。
四、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中華民國96年7月2日
民事第二庭法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月3日
書記官楊錫芬