臺灣高等法院98年度上易字第3083號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第3083號刑事判決

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第3083號上訴人即自訴人乙○○被告丁○○原住臺北市
甲○○原住同上（丙○○原住同上（上列自訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度自字第81號，中華民國98年11月16日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明定。
二、本件上訴人即自訴人乙○○，於原審提起本件自訴，未委任律師為訴訟代理人，經原審於民國98年9月30日裁定命自訴人於收到裁定書後10日內補正，該裁定經原審交由郵務機關於同年10月8日送達至自訴人位於臺北縣板橋市○○路○段8之3號21樓住所，由自訴人之受僱人即其住所地之天生贏家大廈管理委員會管理員 關立鴻 代為收受，有送達證書附卷可稽（見原審卷第28頁），依刑事訴訟法第62條關於送達文書準用民事訴訟法第137條第1項補充送達之規定，該裁定對自訴人自98年10月8日即生送達之效力，自訴人應自收受該裁定之日起10日內，補正委任律師為代理人及提出委任書狀，並按被告之人數提出繕本。詎自訴人並未補正，僅具狀主張：本件自訴之對象為89年236號刑事判決之違誤，依最高法院25年上字第2750號判例，其應適用修正前刑事訴訟法之規定云云（見原審卷第29頁至第34頁）。然查：自訴人既係於98年9月18日向原審遞狀提起本件自訴，有自訴狀首頁之臺灣臺北地方法院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第1頁），本件即與最高法院上開判例所指「在新刑事訴訟法施行前提起之自訴是否合法，應仍依舊刑事訴訟法之規定而為解決」之情形有別，當應適用本件自訴提起時之現行刑事訴訟法第319條第2項關於提起自訴應委任律師行之之規定。從而，揆諸首開說明，本件自訴之起訴程式顯然不合規定，經原審裁定命自訴人於相當期間內補正，自訴人又逾期未補正，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤。自訴人仍執詞主張應適用修正前刑事訴訟法之規定等語，洵屬無稽。
三、綜上所述，原審以自訴人未委任律師為代理人，且逾期未予補正，而為自訴不受理之判決，於法並無違誤。自訴人上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國98年12月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官崔玲琦法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國98年12月25日