臺灣高等法院98年度聲字第3785號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3785號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3722號
98年度聲字第3785號聲請人即被告甲○○選任辯護人 趙元昊 律師
許瑞榮 律師聲請人即被告選任辯護人許瑞榮律師上列被告因本院98年度上更（二）字第460號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○並無湮滅證據之情事，從被告均未請求調查任何證據一情，可獲證明，而重罪不能作為羈押之唯一理由，業經司法院大法官解釋在案，被告既無逃亡及串證之虞，對被告予以羈押，有違比例原則及無罪推定原則。而本件被告可以較高之保釋金具保、限制住居及限制出境，被告於停止羈押後，願配合審理程序隨傳隨到。又被告為計程車司機，因受僱為他人至飯店領取物品，而觸犯本件重罪，遭羈押一年多，家中經濟頓失依靠，仰賴年邁雙親打零工扶養2名幼兒，爰請求體諒被告為人子、為人父之心情，准予被告具保停押，被告願每日至派出所報到云云。
二、經查：
（一）本件被告涉嫌與馬來西亞籍之JeevaRamadurian、Punit
haMuniandy、成年男子「布尼」、「Arun」及我國籍綽號「 小陳 」之成年男子，共同以隨機托運行李接遞運輸之方式，自新加坡運輸第一級毒品海洛因入境我國，共犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，經本院以98年度上更（一）字第291號判決判處有期徒刑15年。
嗣被告提起第三審上訴，經最高法院以98年度臺上字第5505號判決發回本院，現繫屬於本院審理中（98年度上更（二）字第460號），本院於98年10月2日訊問被告後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，裁定予以羈押，並續於98年98年12月16日訊問被告，對被告及其辯護人告以被告犯罪嫌疑確屬重大，經前審法院判處有期徒刑15年之重刑在案，除有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由外，亦有畏重逃避執行之高度可能，同時具備同條項第1款之羈押事由，有羈押之必要。
（二）觀本件被告犯罪事實經過，與扣案證物及經原審及本院前審時所傳喚之證人供述相合，被告未能就其前往接應收受運送毒品之緣由予以合理釋明，僅推稱係受僱為他人至飯店領取物品，而就該他人之身份，亦未能明確指出，俾供檢警人員追查，供詞避重就輕、多所推卸，顯見被告犯嫌實屬重大。又本件被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，被告並經本院以98年度上更（一）字第291號判決判處有期徒刑15年之重刑，有客觀事證基礎，足認被告有畏重罪刑罰執行而逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押事由。另被告犯後至今仍執詞否認犯行，於本件聲請意旨陳稱其為計程車司機，於遭羈押後，家中經濟頓失依靠，仰賴年邁雙親打零工扶養2名幼兒等詞，再由被告及其選任辯護人遞狀陳稱願以高額之保證金具保，請求准予停押云云，查以本件被告之涉案情節，所共同運輸第一級毒品驗後淨重高達4165.16公克，於毒品交易市場之價值超過新臺幣千萬元，其所犯為法定刑死刑、無期徒刑之罪，又經本院前審判處重刑在案，而本件無論本院更二審判決結果為何，被告及檢察官均得上訴，為確保後續審判及執行程序得以順利進行，衡諸被告犯罪情節及所犯罪名，當無從以具保之替代手段免予羈押。
三、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並具羈押必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列之不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押被告，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年12月25日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官崔玲琦法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國98年12月28日