屏東簡易庭98年度屏簡字第296號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度屏簡字第296號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丁00000000
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟柒佰貳拾貳元，及其中新台
幣捌萬零伍佰伍拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁0000000000經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起
訴原請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）183,732元，
及其中80,552元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息
百分之19.71計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為：
被告應給付原告145,722元，及其中80,552元自97年1月28
日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。關於原
告起訴時並列 羊玉詩 為被告，嗣於訴訟進行中撤回對被告羊
玉詩之請求，經核與前開規定相符，應予准許；變更請求金
額部分，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並
不在禁止之列，自應准許。
三、原告主張：被告丁0000000000於與伊（原誠泰商
業銀行）簽訂信用卡使用契約，並請領系爭信用卡使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前
向伊清償，消費款如有積欠款項或逾期清償，則應自伊代墊
款項之日起至清償日止，另給付按年息百分之19.71計算之
循環信用利息，及按利息總額百分之10計算之違約金。惟被
告截至97年1月28日為止，已積欠145,722元未按期給付，
其中含消費款本金80,552元未清償，前揭信用卡債權，臺灣
新光銀行已於97年1月28日讓與伊，並已依金融機構合併法
第15條第1項及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報
公告等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、公司變更登記表等件
為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院審酌上開證據，堪信原告主張之事實為真實。從而
，本件原告依信用卡消費借貸法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。又本
件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰併依職權為假執
行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　年　　8　　月　　25　　日
屏東簡易庭法　官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中　　華　　民　　國　　98　年　　8　月　　25　　日
書記官　滕一珍