臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第428號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
李松翰
被 告 葉佐淦
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零肆拾貳元，及自民國一百
零六年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 張美玉 所有車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭A車），於民國105年12月3日13時15
分許停放在南投縣○○市○○○路○○○號前，遭被告駕駛車
號0000-00自用小客車（下稱系爭B車）行經時，因車輪脫落
爆裂導致失控撞擊（下稱系爭事故），造成車身受損。原告
已依保險契約賠付張美玉所有系爭A車維修費用新臺幣（下
同）185,000元（細項為：工資36,134元、烤漆費用32,000
元、零件費用116,866元），爰依保險法第53條第1項，民法
第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告185,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭B車非被告所有，已經使用一年多，被告係
因車輛爆胎碰撞系爭A車，曾與車主談過，車主卻自己送原
廠維修，希望金額可以降低，分期每月給付5千元。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其所承保系爭A車於上開時地，因被告駕駛之
系爭B車爆胎失控肇生系爭事故，造成車身受損一節，業已
提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表附卷為
憑，並經本院職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片核閱
無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。而按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段分別規定甚明。又按行車前應注意方向盤、
煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之
行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確
實有效。道路交通安全規則第89條第1項第1款亦有明定。本
件被告持有適當之駕駛執照，且於107年2月6日言詞辯論時
到庭自承：系爭B車非被告所有，被告已經使用一年多等語
，分別有道路交通事故調查報告表㈡及本院107年2月6日言
詞辯論筆錄在卷可佐，堪認被告應知悉於駕駛系爭B車上路
前，需注意且有相當時間得以注意系爭B車之輪胎是否處於
可正常使用之狀態，卻因未注意進行檢查，造成系爭B車在
行進間爆胎肇生系爭事故，被告對於系爭事故之發生即有過
失，並應依上開規定負賠償之責。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。再按，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條
第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。故損
害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面
亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請
求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而另依行
政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，其他業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為369/1000。又參酌營利事業所得稅結算申報查
核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。經查，系爭A車之修理費用細項為零件111,301元、工資
64,889元、營業稅8,810元，原告並已賠付系爭A車之車主
張美玉185,000元，有原告提出之估價單及統一發票及賠償
給付同意書在卷可稽。參照現場事故照片、車損照片所示之
系爭A車受損情形，與系爭A車撞擊位置為左後車尾相符，足
證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資64,889元、
營業稅8,810元不予折舊外，其餘111,301元之零件費用自應
予以折舊。系爭A車係於105年（西元2016年）5月出廠，有
行照影本附卷可憑，是系爭A車至本件車禍事故發生之105年
12月3日止，實際使用年資為7月，依前揭說明，系爭A車零
件損壞之回復費用應為87,343元【計算式：111,301-（111,
301×369/1000×7/12）＝87,343，小數點以下四捨五入】
。至其餘費用之工資64,889元、營業稅8,810元，因非屬修
理材料、更換新品之費用項目，不得予以折舊，原告自得全
額向被告求償。則張美玉因系爭事故本得向被告行使損害賠
償請求權之請求金額為161,042元【計算式：87,343+64,889
+8,810＝161,042】。是以，本件原告雖已賠付張美玉185,0
00元，然得代位行使張美玉對被告之請求權，僅可請求被告
給付161,042元。
四、綜上所述，本件被告因過失致生系爭事故，原告業已依承保
系爭A車之保險契約給付保險金185,000元，然因張美玉僅得
請求被告賠償161,042元。從而，原告依保險法第53條第1項
，民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付16
1,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國107年4月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官ˉ洪聖哲