臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第71號
原 告 李祈 賢
彭淑貞
被 告 賴姿尹
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107
年度六交簡附民字第1號），由本院刑事庭移送前來，於民國10
7年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 李祈賢 新臺幣參萬元、應給付原告彭淑貞新臺幣
參萬伍仟伍佰貳拾貳元，及均自民國一○七年二月一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告應注意駕駛車輛，不得逆向行駛於道路，竟為圖一時
方便，於民國106年7月3日下午3時10分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由南往
北方向逆向行駛，行經雲林縣斗六市○○路與雲林路2段交
岔口處時，適有原告李祈賢騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），附載原告彭淑貞沿雲林縣斗六市
○○路○段由西往東方向行駛而至，二車因此發生碰撞（下
稱系爭車禍事故），造成原告李祈賢受有右膝擦挫傷之傷害
、原告彭淑貞受有右小腿撕裂傷3公分之傷害並引發焦慮症
。被告因上開過失傷害行為，業經臺灣雲林地方法院檢察署
檢察官以106年度偵字第4858號聲請以簡易判決處刑，並經
本院107年度交簡字第1號判決在案。
㈡、茲將原告李祈賢、彭淑貞請求被告賠償項目、金額，臚列如
後：
１、醫療費用：原告彭淑貞因系爭車禍事故引發焦慮症，就醫後
支付醫療診斷費用新臺幣（下同）765元，然強制險就此醫
療費用部分無法理賠，故原告彭淑貞得請求被告賠償醫療費
用765元。
２、醫療照顧器材費用：原告彭淑貞因系爭車禍事故受有右小腿
撕裂傷3公分之傷害，經醫生手術縫合傷口，須自行購買醫
療照顧器材，因而支出醫療照顧器材費用855元。
３、交通費用：原告彭淑貞因系爭車禍事故引發焦慮症，其前往
醫院之交通費用3,902元，強制險就此部分無法理賠，故原
告彭淑貞得請求被告賠償此部分之交通費用。另被告於系爭
車禍事故發生後避不見面，原告彭淑貞、李祈賢被迫須提出
刑事告訴以維自身權利，訴訟期間原告李祈賢申請各項證明
文件所往返之交通費用及其他相關費用應由被告負擔，其項
目、金額如下：①系爭機車為訴外人 彭聖淵 所有，原告李祈
賢於106年7月17日為取得系爭機車損害賠償請求權讓與同
意書，而前往彭聖淵位於新北市永和區之住處，其往返交通
費用為12,230元。②原告李祈賢於106年7月18日至雲林縣
警察局交通警察隊交通小隊申請道路交通事故資料，其往返
交通費用為3,830元。③後原告李祈賢再至雲林縣警察局交
通警察隊交通小隊領取道路交通事故初步分析研判表，其往
返交通費用為3,830元。④原告李祈賢於106年9月5日下
午3時許至臺灣雲林地方法院檢察署簽署文件，申請該署於
寄出刑事傳票時以電話通知返家領取或自取，其往返交通費
用為3,910元。⑤原告彭淑貞、李祈賢於107年1月2日收
到臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書，為
諮詢訴訟流程及相關注意事項，原告李祈賢於107年1月15
日下午5時許至本院為法律諮詢，其往返交通費用為3,910
元。因此，原告李祈賢於訴訟期間支出上開往返交通費用共
計27,710元（計算式：12,230元＋3,830元＋3,830元＋3,
910元＋3,910元＝27,710元）。
４、精神慰撫金：原告彭淑貞因系爭車禍事故受有右小腿撕裂傷
3公分之傷害，該傷害手術縫合處靠近膝蓋關節，須14日始
能拆線，拆線後亦需3個月至6個月之復原期間，原告彭淑
貞因工作上操作裁縫車需用右腳不停踩踏控制，於手術傷口
尚未癒合時而不停拉扯產生疼痛，生活上更影響家庭事務，
上情於1個月後始見改善。上開傷口自手術迄今已逾6個月
，疤痕仍在，且每當天氣劇烈變化時，右腳受傷關節處亦會
產生疼痛，甚至無法入眠，至今仍無改善。原告李祈賢因系
爭車禍事故受有右膝擦挫傷，亦係靠近膝蓋關節處，以致於
右腳無法太過彎曲，根本無法跪地，而無法進行原告李祈賢
所從事之維修工作，經1個月後始見改善，至今傷口疤痕仍
在。原告李祈賢、彭淑貞後續醫療仍持續進行，其等因被告
過失傷害行為，須忍受身體上痛楚，受有精神上損害。再者
，原告彭淑貞因系爭車禍事故引發焦慮症，無論騎乘機車或
駕駛車輛，只要有車輛靠太近或車速過快，原告彭淑貞均會
極度恐懼並不自主地閃躲身體，甚至強拉原告李祈賢的手，
企圖遠離靠近之車輛，數次幾乎發生車禍，系爭車禍事故發
生迄今，已逾半年，仍無法復原，嚴重影響原告李祈賢、彭
淑貞之行車安全。每逢騎乘車輛外初時，原告李祈賢總是心
驚膽跳，且不讓原告彭淑貞單獨騎車外出，深怕發生遺憾，
此對原告李祈賢、彭淑貞在一般生活中產生精神上、心理上
之重大損害。又原告李祈賢、彭淑貞在提起刑事告訴之訴訟
期間，原告李祈賢因搜集資料往返奔波，受有身體上和精神
上之勞累耗損。準此，原告李祈賢請求60,000元之精神慰撫
金、原告彭淑貞則請求80,000元之精神慰撫金。
㈢、本件被告因系爭車禍事故應負損害賠償責任，被告應賠償原
告李祈賢金額為87,710元（計算式：交通費用27,710元＋精
神慰撫金60,000元＝87,710元）；被告應賠償原告彭淑貞金
額為85,522元（計算式：醫療費用765元＋醫療照顧器材費
用855元＋交通費用3,902元＋精神慰撫金80,000元＝85,5
22元）。為此，原告李祈賢、彭淑貞 爰依 侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告李祈賢
87,710元、應給付原告彭淑貞85,522元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉前項判決
請准供擔保宣告假執行。⒊因訴訟期間所產生任何相關費用
，包括原告往返兩地之交通費，應全部由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告彭淑貞請求醫療費用765元、醫療照顧器材費用855元
部分，被告願意賠償。至於原告請求交通費用3,902元部分
，被告認為原告彭淑貞住臺南可以在臺南就近治療，無需前
往斗六治療，其計算之交通費用並不合理，且原告自己有汽
車，以計程車為基準計算交通費用，也無提出相關單據。
㈡、被告尚須扶養2個小孩，又被告因系爭交通事故之過失傷害
行為遭本院判處拘役50日，今原告李祈賢、彭淑貞求償金額
非低，被告無法負擔等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛者，處600元以上1,
800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1
款規定甚明。經查，原告主張被告騎乘普通重型機車於上開
時、地，因有逆向行駛於道路之違規行為，而撞及系爭機車
，致原告李祈賢、彭淑貞受有上開傷害。又被告因上開過失
傷害行為，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以106年度
偵字第4858號聲請以簡易判決處刑，並經本院107年度交簡
字第1號刑事簡易判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以
1,000元折算1日等情，業據提出與其所述相符之受傷照片
、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲
林分院）診斷證明書、雲林縣警察局道路交通事故初步分析
研判表、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官106年度偵字第48
58號聲請簡易判決處刑書、交通部公路總局嘉雲區車輛行車
事故鑑定會106年12月18日嘉雲鑑字第1060002475號函及鑑
定意見書等件為證（見本院107年度六交簡附民字第1號卷
【下稱附民卷】第16頁至第19頁、第23頁至第28頁），並有
雲林縣警察局斗六分局107年3月19日雲警六交字第107000
5386號函暨檢附之道路交通事故調查筆錄、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄
、道路交通事故現場照片等件在卷可稽（見本院卷第18頁至
第36頁），復有本院107年度六交簡字第1號刑事案件卷宗
在卷可參，則原告上開主張之事實，堪信為真實。本件系爭
車禍事故係因被告駕駛普通重型機車逆向行駛於道路，而與
系爭機車發生碰撞，被告顯有過失，且被告之過失行為與原
告李祈賢、彭淑貞所受損害間，具有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告自應對原告李祈賢、彭淑貞就系爭車禍事故所
生之損害負賠償責任。從而，原告李祈賢、彭淑貞本於侵權
行為之法律關係，訴請被告應負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，
分述如下：
１、醫療費用及醫療器材費用部分：
查原告彭淑貞主張其因系爭車禍事故而支出醫療費用765元
、醫療器材費用855元等情，業經其提出臺大醫院雲林分院
急診醫療費用收據、宏佳醫療器材行統一發票等件為證（見
附民卷第11頁、第15頁），且經被告於本院言詞辯論期日陳
稱：「（醫療費用5522元都願意理賠？）有單據的我都願意
賠。（簽名）」、「（765元部分是否願意賠？《提示：附
民卷第11頁》）我願意。（簽名)」、「（醫療器材部分是
否願意賠《提示：本院卷第15頁》）是。（簽名)」等語（
見本院卷第49頁反面），故原告彭淑貞請求醫療費用765元
、醫療器材費用855元為有理由，均應准許。
２、交通費用部分：
⑴、本件原告彭淑貞主張其因系爭車禍事故引發焦慮症，須前往
醫院治療交通費用3,902元，此部分保險公司無法理賠等語
，業據其提出強制險醫療給付費用彙整表、交通費證明書、
GOOGLE地圖行車距離計算表等件為證（見附民卷第12頁至第
14頁），被告則抗辯原告彭淑貞可在臺南就近治療，且計算
交通費用並不合理等語。然依臺大醫院雲林分院106年7月
10日診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於2017年07月03日
15時28分至本院急診，經縫合治療及留院觀察後，於2017年
07月03日15時55分離院，因焦慮症急性發作，於2017年07月
07日06時19分來本院急診就診，於2017年07月07日06時59分
離院，於2017年07月10日來本院門診回診。」等語（見雲警
六偵字第1060015103號卷第23頁），原告彭淑貞既因被告過
失行為致其受傷，其後並引發焦慮症，且其焦慮症發作日期
與系爭車禍事故發生日期，僅相隔3日，又屬急性發作等情
，可認其焦慮症急性發作與被告傷害過失行為具有因果關係
。衡諸原告彭淑貞於106年7月3日系爭車禍事故發生時係
送往臺大醫院雲林分院，有原告彭淑貞之道路交通事故調查
筆錄在卷足憑（見本院卷第24頁），其於106年7月7日引
發之焦慮症又屬急性發作等節，則原告彭淑貞前往臺大醫院
雲林分院接受治療，係屬合理。再核與卷附之臺大醫院雲林
分院急診醫療費用收據、診斷證明書（見附民卷第11頁、第
18頁）所載，原告彭淑貞確實於106年7月7日因焦慮症至
臺大醫院雲林分院內科部急診之事實，亦屬相符。又原告彭
淑貞提出上開往返交通費用之計算公式係依據計程車收費標
準而為計算一節，有GOOGLE地圖行車距離計算表等件為證（
見附民卷第14頁），是原告彭淑貞據此收費標準而計算其於
106年7月7日往返臺大醫院雲林分院之交通費用計3,902
元，應屬可採，故而原告彭淑貞就此之請求於法並無不合，
應予准許。
⑵、至於原告李祈賢主張其等對被告之過失傷害行為提出刑事告
訴，於訴訟期間原告李祈賢申請各項證明文件或蒐集資料所
往返之交通費用共計27,710元，應由被告負擔云云，並提出
車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、道路交通事故資料申
請書、雲林縣警察局106年7月20日雲警交字第1061303348
號函、道路交通事故初步分析研判表、臺灣雲林地方法院檢
察署檢察官106年度偵字第4858號聲請簡易判決處刑書等件
為證（見附民卷第20頁至第24頁），然原告李祈賢、彭淑貞
對被告提起刑事過失傷害告訴，原告李祈賢因該訴訟所為蒐
集資料、補正文件或法律諮詢，其往返新北市永和區、雲林
縣警察局交通警察隊交通小隊、臺灣雲林地方法院檢察署、
或本院等地所支出之交通費用，本應屬原告李祈賢、彭淑貞
提起訴訟時自行抉擇、應自行吸收之費用，無令被告負擔之
情由，原告李祈賢此部分之請求，顯屬無據。同此，原告李
祈賢、彭淑貞聲明請求於訴訟期間所產生任何相關費用，包
含原告李祈賢、彭淑貞往返兩地的交通費用等，應全部由被
告負擔賠償等語，惟此亦本應屬其提起本件民事訴訟時應自
行吸收之相關費用，亦無由被告負擔之理，故原告李祈賢、
彭淑貞所為之上開聲明請求，亦屬無據。
３、精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。經
查，原告李祈賢、彭淑貞於上開時、地，遭被告侵權行為，
其精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌原告李祈賢、彭淑貞受
傷程度、情節，兼衡原告李祈賢於本院審理時自承其教育程
度為大專畢業、案發時職業係從事修繕工作等語；原告彭淑
貞於本院審理時自承其教育程度為高職畢業、案發時職業為
服務設計；被告於本院審理時自承其教育程度為高職畢業、
案發時以打工為職等語（見本院卷第50頁正反面），並參酌
兩造之財產資力，有兩造104年、105年之稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第38頁至43頁，因屬
個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、
經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告李祈賢請
求60,000元之精神慰撫金、原告彭淑貞請求80,000元之精神
慰撫金，均尚嫌過高，應核減為各以30,000元為適當公允，
逾此部分之請求為無理由，不予准許。
４、從而，原告李祈賢得請求被告賠償之金額為30,000元；原告
彭淑貞得請求被告賠償之金額為35,522元（計算式：765元
＋855元＋3,902元＋30,000元＝35,522元）。至於原告李
祈賢、彭淑貞固業已分別領得強制責任險之保險給付12,482
元、12,238元（見本院卷第53頁至54頁），然本件原告李祈
賢、彭淑貞已主張本件並無重複請求乙節（見附民卷第3頁
背面），並提出臺大醫院雲林分院急診醫療費用收據、強制
險醫療給付費用彙整表、交通費用證明書、宏佳醫療器材行
統一發票等件為證，堪認原告所述並未重複請求等語為真，
併此敘明。
四、綜上所述，原告李祈賢、彭淑貞基於侵權行為損害賠償之法
律關係，分別請求被告應給付原告李祈賢30,000元、原告彭
淑貞35,522元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被
告翌日即107年2月1日（見附民卷第30頁至第31頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即
失其附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國107年4月26日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官蕭惠婷