裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第11號民事判決
裁判日期：民國98年04月20日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第11號上訴人甲○○訴訟代理人 歐陽志宏 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院高雄簡易庭民國97年10月7日所為第一審簡易判決（97年度雄簡字第4101號）提起上訴，經本院於98年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用（撤回起訴部分除外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審依消費借貸債權讓與及票據法律關係，請求上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）11
0萬元，及自民國95年6月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；嗣於本院訴訟中撤回票據法律關係之主張，並減縮利息為按年息百分之5計算，核先敘明。
二、被上訴人主張：㈠上訴人與訴外人 謝博庭 即 謝錫彪 （下稱謝博庭）於82年6月
30日向訴外人 鄧明生 借款110萬元（下稱系爭借款），約定於82年9月30日清償，並由上訴人簽立100萬元借據1紙（下稱系爭借據），及交付如附表所示3紙票據予鄧明生，以為擔保，惟上訴人屆期並未依約清償。又鄧明生於00年0月
0日將系爭借款債權讓與被上訴人，並交付系爭借據及如附表所示票據，經被上訴人向上訴人催討，上訴人始自92年2月間起至95年6月5日止，陸續給付利息計138,000元，餘款迄未清償。為此，爰依消費借貸債權讓與法律關係，請求上訴人應給付被上訴人110萬元，及自95年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡嗣經原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：㈠上訴人雖簽立系爭借據及簽發如附表所示票據，向鄧明生借
款110萬元，惟系爭借款全數由謝博庭取走花用。原審判決上訴人全部敗訴，因而提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，並於本院補稱：鄧明生並未交付系爭借款，消費借貸契約未成立生效。又系爭借款並未約定利息，故上訴人給付被上訴人之138,000元，應自本金中扣除。
㈡爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人於82年6月30日簽立系爭借據，其上載明：「本人甲
○○於82年6月30日向鄧明生借支100萬元，並質押支票1紙為憑…」。
⒉上訴人除簽立系爭借據外，並以本人名義簽發如附表編號1
所示本票1紙、以訴外人依坊企業有限公司負責人名義簽發如附表編號3所示支票1紙、另在附表編號2所示本票上背書後，均將之交付鄧明生。
⒊鄧明生於00年0月0日將系爭借款債權讓與被上訴人。又上
訴人將系爭借款所生迄至95年6月5日止之利息合計138,00
0元給付被上訴人。㈡兩造爭執事項：
⒈鄧明生有無交付系爭借款予上訴人，彼等間消費借貸契約是
否成立？⒉被上訴人依消費借貸所生債權讓與法律關係，請求上訴人給
付110萬元及利息，有無理由？
五、前揭不爭執事項，業據被上訴人提出系爭借據1紙、附表所示票據3紙、附表編號3支票退票理由單1紙、債權轉讓證明書1紙（見原審卷第22至26頁）等為證，堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠鄧明生有無交付系爭借款予上訴人，彼等間消費借貸契約是
否成立？⒈查，依上訴人於原審陳稱：「票款是我先生（謝博庭）所積
欠…」、「當時是謝博庭欠錢的，因為我與他還有婚姻關係，所以同意每個月幫他還3,000元，現在已經離婚了，我不願意再還…」、「10萬元本票的發票人及100萬元元本票的背書，是我所寫的沒有錯，借據也是我寫的…」、「…錢都是謝博庭拿去的」（見原審卷第33、34頁、第42頁）等語以觀，顯見本件係上訴人與謝博庭向鄧明生借款。又依上訴人自承「錢都是謝博庭拿去的」等詞，亦徵鄧明生已依約交付系爭借款，自符合消費借貸要物契約之要件。此外，參酌上訴人自92年2月間起至95年6月5日止，陸續給付被上訴人計138,000元，亦如前述；衡情，鄧明生如未依約交付系爭借款，則上訴人焉會於被上訴人催討時，不以未交付系爭借款為由，加以拒絕清償，反而同意並給付前開款項？益徵鄧明生確已交付系爭借款無誤。
⒉從而，上訴人主張鄧明生未交付系爭借款，兩造間之消費借貸契約並未成立云云，即屬無據。
㈡被上訴人依消費借貸所生債權讓與法律關係，請求上訴人給
付110萬元及利息，有無理由？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
⒉查，系爭借款並未約定利息乙節，為兩造所不爭執，堪予認
定。惟依前揭法條規定，支付金錢為標的之遲延債務，債權人本得請求依法定利率計算遲延利息；此參諸上訴人經被上訴人催討後，即自92年2月間起，每月給付被上訴人3,000元乙節，亦如前述，足認至遲自92年2月間起，被上訴人依法得請求按法定利率計算之遲延利息，則計算至95年6月間止，累計之遲延利息應已超過上訴人所給付138,000元。從而，上訴人主張本件並無利息約定，故積欠之本金應扣除上訴人已給付之138,000元云云，即屬無據。又查，本件上訴人確向鄧明生借款110萬元，鄧明生並已如數交付，且鄧明生於00年0月0日復將系爭借款債權讓與被上訴人乙節，均如前述，暨參酌上訴人迄僅給付利息至95年6月5日止等情以觀，則被上訴人本於消費借貸債權讓與法律關係，請求上訴人給付系爭借款及法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸債權讓與法律關係，請求上訴人給付110萬元，及自95年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審於上開範圍內為上訴人敗訴判決之理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月20日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年4月20日
書記官胡美儀附表┌──┬────┬─────────┬────┬────┬────┬────┐│編號│票據種類│發票人│背書人│發票日│到期日│票面金額│├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤│１│本票│甲○○│無│82.09.02│未載│10萬元│├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤│２│本票│謝博庭即謝錫彪│甲○○│82.06.30│未載│100萬元│├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤│３│支票│依坊企業有限公司│無│82.06.30││100萬元││││甲○○│││││└──┴────┴─────────┴────┴────┴────┴────┘