裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1272號民事判決
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1272號原告 陳姿靜 被告 田家俊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：101年度簡附民字第71號，刑事案號：101年度簡字第1361號），本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國一百○一年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟玖佰捌拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與原告間原本並不相識，僅因行車糾紛產生口角，竟不
思以和平方式解決爭端，基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，於民國100年12月5日上午7時35分許，在新北市○○區○○路3段浮洲橋下防汛道路上，公然以「操（台語）」、「他媽的（台語）」等穢語辱罵原告，足以減損原告之人格及社會評價，復徒手毆打原告之臉部，致其因而受有頭部創傷併上唇撕裂傷、右上顎正中門齒、側門齒震傷、牙根斷裂及左下顎正中門齒牙冠斷、左臀挫傷、左額顳部、左耳後、左臉部多處瘀腫等傷害。
㈡原告因被告上開行為，受有身體及心理之創傷，爰基於故意
侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）
30萬元、工作損失30萬元、精神損失50萬元及後遺症治療20萬元等損害，合計130萬元，並聲明：
⒈被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於原告上開各項請求，均不同意給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠被告與原告間素不相識，僅因行車糾紛產生口角，竟不思以
和平方式解決爭端，基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，於100年12月5日上午7時35分許，在新北市○○區○○路3段浮洲橋下防汛道路上，公然以「操（台語）」、「他媽的（台語）」等穢語辱罵原告，足以減損原告之人格及社會評價，復徒手毆打原告之臉部，致其因而受有頭部創傷併上唇撕裂傷、右上顎正中門齒、側門齒震傷、牙根斷裂及左下顎正中門齒牙冠斷、左臀挫傷、左額顳部、左耳後、左臉部多處瘀腫等傷害，且被告刑事責任部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1864號聲請簡易判決處刑，並由本院於101年4月6日以101年度簡字第1361號刑事簡易判決，判處被告公然侮辱人，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；又傷害人之身體，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，現上訴正由本院刑事合議庭進行第二審程序而未確定等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出與其所述相符之醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書影本為證（見本院101年度簡附民字第71號卷第10頁，下稱附民卷），復經本院依職權調閱上開傷害等案件偵審卷宗查明屬實，是原告主張被告有上開故意侵權行為之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文可參。
查本件原告因被告上開故意侵權行為，致其身體受有傷害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償金額之計算，分述如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因被告不法行為受傷，而受有醫療費用30萬元損害，雖據其提出仁愛醫院醫療費用收據5紙、亞東醫院醫療費用收據6紙及晶致牙醫診所醫療費用收據3紙為證（見附民卷第3頁至第9頁），惟經核算上開醫療費用單據總金額合計為4,980元，原告就逾上開數額之醫療費用之請求部分，復未提出醫療費用收據以實其說，自堪認原告因被告不法侵權行為所支出之醫療費用應為4,980元，是原告請求被告給付4,980元之醫療費用部分，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉後遺症治療部分：
原告請求後遺症治療20萬元部分，依亞東醫院醫囑所示，僅載明「病患於100年12月5日來院急診縫合，續門診複查」等語，並無原告所主張有後遺症治療之記載，復原告並未提出其他積極事證相證，是原告此部分之請求，自屬無據。
⒊工作損失部分：
原告主張其因傷而丟了工作休養一年，以月薪3萬元計算故受有工作損失30萬元云云，惟並未提出任何證據供本院審酌，復依上開醫囑所示，亦無原告所稱無法工作之記載，是原告主張受有工作損失30萬元，實屬無據，不應准許。
⒋精神損失部分：
再按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院著有47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例可資參照。原告主張伊因本件不法侵害受有身體及精神上之痛苦，爰請求慰撫金50萬元等語。經查，原告因本件侵權行為受有前述傷害，其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償精神慰撫金。次查，原告教育程度為高職畢業，自18歲開始工作，做門市工作，現涉獵會計，目前無工作，家庭經濟狀況為小康；而被告教育程度為大專畢業，在金融業上班，月薪2萬8,000元等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第26頁背面），並有卷附本院101年度簡字第1361號傷害等案件偵審卷宗；另依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於100年度有所得29萬7,476元及財產總額6,150元，被告於100年度有薪資所得45萬6,700元及財產總額68萬8,190元（見本院卷第14頁至第18頁）。
茲本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應予核減為10萬元方稱允適。
⒌綜上，原告因本件事故共計受有10萬4,980元之損害（計算式：4,980元＋100,000元＝104,980元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付10萬4,980元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年3月16日（見附民卷第14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰不待原告聲請，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國101年8月17日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年8月17日
書記官涂菀君