臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1429號
原 告 陳得合
被 告 鄭至涵
訴訟代理人 鄭木隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元，及自民國一○三年三月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第7款，定
有明文。本件原告起訴時對被告係主張依據借貸契約請求，
嗣改依兩造成立和解契約，而變更為依據和解契約請求，核
其變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，自應
准許。
二、原告主張：被告於與原告之女 陳怡君 於民國101年7月同往
英國求學，101年底被告返國前，兩造約定由原告出資，被
告至巴黎購入皮包1只，退稅金額充當被告報酬，且將來出
售該皮包之利潤由兩造平分之方式，賺取買賣皮包之差價，
嗣原告於101年11月30日匯款新台幣（下同）14萬5000元給
被告，被告則購入皮包1只，但至102年10月止，被告仍未
售出該只皮包，原告乃於102年11月透過陳怡君向被告取回
皮包，但103年初被告來電表示有買家欲買該只皮包，陳怡
君乃代原告交付該只皮包給被告，但因未交易成功，原告又
取回該只皮包，但隔數日後，被告又來電說有買家要購買該
只皮包，原告透過原告配偶交付該只皮包給被告後，仍未交
易成功，被告本應返還該只皮包，但被告卻交付另一只仿冒
皮包給原告，兩造就此爭議協商後，兩造均同意由被告於
103年過年前先匯款4萬5000元給原告，過年後再匯款10萬
元給原告，但被告僅匯款5000元給原告後，即拒不履行約定
，爰依據兩造和解契約，聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造是合作以14萬5000元購買皮包，並非被告向
原告借款。而原告於被告交還皮包後數日才說是仿冒品，被
告為息事寧人才自認倒楣，願賠償4萬5000元給原告，原告
卻稱是借款，顯非事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、按「和解有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所定明權利之效力」，民法第737條定有明文。經查，原
告主張兩造有上開和解之事實，有原告提出之原告之女陳怡
君與被告間之通訊軟體通訊內容「2014/02/0517:56Niki
Cheng（按：即被告）對不起拉！你媽本來要求一個月匯一
萬，是我自己說要先匯45000」「2014/02/0918:09Jenny
（按：即原告之女陳怡君）我爸媽好像還是想跟你見個面談
談耶！覺得過年前說好的四萬五千，他們覺得被耍了…」「
2014/02/1011:04NikiCheng（按：即被告）四萬伍的事！
我很抱歉」「2014/02/1712:04NikiCheng（按：即被告）
你媽跟我說你跟她說年後我會匯10萬」「13:02NikiCheng
（按：即被告）我只能分期拉」等語（見本院卷第60頁至第
64頁）、被告提出之被告與原告之女陳怡君之通訊軟體通訊
內容「2014/02/19上午1:19:16:NikiCheng：跟你商量一下
，明天我還是去跟你媽見面簽字，不過在我媽還我金融卡之
前要是我不夠你可以幫忙嗎？不然要是照我媽要求的我覺得
會沒完沒了，我只想快點回到平靜的生活」「2014/3/2下午
10:43:34:Jenny陳怡君：Niki~因為相信你這朋友才願意和
你合作買了14萬5千的包，你也承諾說要幫我們賣出去，但
最後拿到的是個假包，連我父母你都欺騙，你說你要負責和
賠償，過年前答應要還的4萬5千也沒做到，才會造成現在
這種情況，我也很遺憾。希望你能出面跟我父母好好解決。
」等語（見本院卷第24頁至第25頁）可證，堪認為真實。依
上開規定，兩造既已達成由被告匯款14萬5000元給原告以解
決皮包爭議之和解內容，原告請求如主文第1項所示，應有
理由。
五、被告雖執前詞辯稱其並無交付仿冒皮包云云。惟兩造和解契
約已就兩造間就該只皮包被告「是否」應負賠償責任及賠償
「金額」若干，均已達成合意，兩造自均受該和解契約之拘
束，被告於和解成立後始辯稱：並無交付仿冒皮包，不應負
責云云，自無理由。至被告辯稱：其與原告達成上開協議是
遭設計所致云云。惟查：依照被告提出之被告與原告之女陳
怡君之通訊軟體通訊內容「2014/2/18下午7:28:17:Niki
Cheng：我媽覺得為啥我要賠」「2014/2/18下午7:28:40:
NikiCheng：如果是你們動手腳勒？」「2014/2/18下午
7:28:56:NikiCheng：我是相信你啊」「2014/2/18下午
7:29:10:NikiCheng：但我媽不能理解啊」「2014/02/19
上午1:19:16:NikiCheng：跟你商量一下，明天我還是去跟
你媽見面簽字，不過在我媽還我金融卡之前要是我不夠你可
以幫忙嗎？不然要是照我媽要求的我覺得會沒完沒了，我只
想快點回到平靜的生活」「2014/2/19下午5:58:31:Niki
Cheng：我覺得他好像都在責怪我」「2014/2/19上午6:23
:30:NikiCheng：Jenny~~ 包包 還有在你家嗎？」「2014/2
/20上午7:45:51:Jenny陳怡君：我們也不能對那個包怎樣
啊」「2014/2/20上午7:58:43:NikiCheng：我知道」「
2014/2/20上午8:03:01:NikiCheng：包包還在你家，那我
可以確認一下嗎？」「2014/2/20下午12:46:00:Jenny陳怡
君：你昨天沒跟我爸媽問嗎？」「2014/2/20下午12:46:17
::Jenny陳怡君：我之前就一直要讓你看了」「2014/3/2下
午10:43:34:Jenny陳怡君：Niki~因為相信你這朋友才願意
和你合作買了14萬5千的包，你也承諾說要幫我們賣出去，
但最後拿到的是個假包，連我父母你都欺騙，你說你要負責
和賠償，過年前答應要還的4萬5千也沒做到，才會造成現
在這種情況，我也很遺憾。希望你能出面跟我父母好好解決
。」等語（見本院卷第24頁至第25頁），堪認被告與原告達
成上揭和解之時，業已清楚知悉背景事實之來龍去脈，並已
考慮賠償之原因、賠償之金額及來源，顯非受詐欺所致，被
告以其受詐欺始與原告和解置辯，應非事實。
六、綜上所述，原告基於和解契約，請求如主文第1項所示，即
屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月19日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月19日
書記官蔡淑貞