臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北勞小字第47號
原 告 信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 劉望德
訴訟代理人 張雄濤
被 告 楊紹旺
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年8月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：被告為原告之員工，與原告簽訂有勞動契約
書及員工保密與競業禁止合約，被告於民國（下同）100年
10月31日起至102年12月11日止，經原告派遣於臺北市○○
區○○路0段00巷00號之璞里社區擔任管理員。被告於任職
原告公司前並無接觸任何物業管理及事務助理之經驗及訓練
，被告所有從事前項工作所需相關之經驗與職能均來自原告
。被告於工作中所獲知之商業機密如合作廠商資料及廠商給
予原告之優惠價格均有保密之責。然被告將其所知之廠商資
料及價格全數交予璞里社區管委會，顯有利用職務之便洩密
之嫌。被告為原告派駐璞里社區之唯一正職人員，為原告與
社區管委會溝通之唯一窗口，被告之重要性自非一般。因原
告自102年10月起即未收到璞里社區管理委員會（下稱璞里
社區管委會）之服務費用，被告身為原告派遣之管理員，理
應為原告向璞里社區管委會催收服務費用，但被告並無相對
作為，致原告損失繼續擴大。經原告營運經理張雄濤向璞里
社區管委會催款外，並告知被告如原告一直收不到款項將撤
場並將調被告至其他案場服務。嗣被告於102年12月12日向
原告提出離職之申請，並經原告同意。詎被告竟無視與原告
簽有競業禁止合約，原告並未同意被告得繼續留任璞里社區
，被告仍繼續留任，違反與原告之約定，應依員工保密與競
業禁止合約第11條約定給付原告新臺幣（下同）100,000元
。爰依雙方間勞動契約書第8條第4項及員工保密與競業禁止
合約第11條約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
100,000元。
貳、被告辯稱略以：被告於100年10月11日起至102年12月11日止
任職於原告公司，每月薪資28,000元。嗣被告從原告公司離
職後，雖改任職於璞里社區擔任管家，然此任職經璞里社區
管委會取得原告同意。又原告所稱璞里管委會未付服務費，
係屬原告與璞里管委會間之付款糾紛，與原告離職後受僱擔
任璞里社區之管家並無因果關係。查被告已65歲，任職原告
公司擔任原告派駐璞里社區之保全，職位甚低，更非原告公
司主要營業幹部，且璞里社區管委會與原告間因帳款爭議於
合約期限屆滿後不再續約，與被告無關，縱使被告離職後任
職於璞里社區擔任管家，亦無妨害原告之營業。再者，系爭
合約之競業禁止條款並無任何代償措施，被告轉業之自由因
此受限，則璞里社區欲為雇用，被告卻因競業禁止條款而無
從任職，實違反公序良俗而無效。且被告任職璞里社區乙事
既經原告同意，理未違反誠信原則也不具有惡質性，原告反
悔以競業禁止條款限制弱勢勞工，誠無足取。退萬步言，被
告任職原告公司期間每日工時12小時，每月薪資僅28,000元
，而本件原告請求被告支付100,000元之違約金，顯然過高
云云，並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告前任職於原告公司，兩造簽訂勞動契約書及員
工保密與競業禁止合約，被告自100年10月31日起至102年12
月11日止經原告派遣於璞里社區擔任管理員職務，嗣被告於
102年12月12日自原告公司離職，改受僱於璞里社區管委會
續於璞里社區擔任管理員等事實，為被告所不爭執，並有原
告提出之勞動契約書、員工保密與競業禁止合約、薪資轉帳
單等件影本為證，堪信原告此部分主張為真正。
二、原告張主被告於離職後改受僱於璞里社區管委會擔任管理員
，違反員工保密與競業禁止合約第十條及勞動契約書第八條
第四項約定，依競業禁止合約第十一條約定請求被告給付違
約金10萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告違反員工保密與競業禁止合約第十條一節：
⒈按關於「競業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期
間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊
，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，
而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用
於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為
。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、
範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理
適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非
無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第十五條所保障人民工作
權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應有合理限制。
故在離職後競業禁止約定之效力問題，應就雇主與受僱人
間之利益衡量加以判斷，其以定型化契約之方式訂定時，
審酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事，其判斷標
準應以下列各項加以審酌：①企業或雇主需有依競業禁止
特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有
保護之必要。②為受僱人之離職勞工或員工在原雇主或公
司之職務及地位，足可獲悉雇主之營業秘密。關於沒有特
別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處
於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任
職，亦無妨害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘
束勞工轉業自由而無效。③限制受僱人就業之對象、時間
、區域、職業活動之範圍，應不逾合理範疇。不致對離職
員工之生存造成困難。④需有填補勞工即受僱人因競業禁
止損害之代償或津貼措施。⑤離職後員工之競業行為是否
具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即當離職之員
工對原雇主之客戶、情報大量篡奪等情事或其競業之內容
及態樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或顯著
的違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工自屬
不值保護。查被告簽訂之員工保密與競業禁止合約係以定
型化契約之方式所訂定，依該合約前言記載「茲因甲方（
即原告）雇用乙方（即被告）提供勞務，乙方於受僱期間
，將取得、接觸或知悉甲方認為具有機密性或甲方依約對
第三者負保密義務之機密資訊，為此，雙方協議訂定下列
條款，以資遵守。」；第一條「本合約所指『機密資訊』
係指乙方於受僱期間內，因使用甲方之設備、資源或因職
務關係，直接或間接收受、接觸、知悉、構思、創作或開
發之資料及資訊，或標示『密』字或其他類似文字或經宣
示為機密者，不論其是否以書面為之、是否已完成，亦不
問是否可申請、登記專利權或其他智慧財產權等，例如：
⒈行銷、定價、估價、財物之技巧、資料或通訊，顯有顧
客及潛在顧客之名單及其需求，甲方受僱人、客戶、協力
商之資料，以及其他與甲方營業活動及方式有關之資料。
…。」；第十條「乙方於與甲方間合約關係終止或解除後
，一年內不得為自己或他人從事或經營與甲方直接競爭之
商品或服務。又乙方於與甲方間合約關係終止或解除後，
無論何時，非經甲方書面同意，不得使用或所持有或知悉
之甲方機密資訊。」等合約內容（見本院卷第8頁），再
參酌上開鏡業禁止核約合理性判斷標準，可認須合於上開
判斷標準之員工，於受僱期間，有取得、接觸或知悉原告
之機密資訊，且違反合約之約定而將該機密資訊或資料交
付、告知、移轉或以其他方式洩漏予第三人或對外發表，
或為自己或第三人利用或使用之情事者，始有員工保密與
競業禁止合約第十條、第十一條之適用。
⒉查原告為物業管理公司，有關非一般從事類似事業或活動
之人所可知悉之營業秘密，固有保護之必要，然被告僅是
原告派駐在璞里社區之基層管理員，所接觸之事務應僅係
原告與璞里社區間之事務資訊，依其職務地位，尚無足可
獲悉原告之營業秘密；又被告係原告派駐璞里社區之管理
員，並非原告公司之主要營業幹部，被告之職務本不具技
術性，且流動性高，屬於弱勢之勞工，縱使離職後再至相
同或類似業務之公司任職，亦無妨害原告營業之可能，應
無拘束原告轉業自由之必要。且限制擔任基層管理員之被
告1年期間就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，
又無填補被告因競業禁止損害之代償或津貼等措施，應可
認已逾合理範疇，且對被告之生存造成困難。再者，被告
係原告與璞里社區管委會終止契約後，自原告公司離職而
繼續留於璞里社區改受僱於璞里社區管委會擔任管理員，
尚難認與原告有何不合理競爭行為，或有較具惡質性或顯
著背信性之競業行為，本件對原告之利益並無衝突或影響
低微，是故，兩造所訂競業禁止合約第十條前段「乙方於
與甲方間合約關係終止或解除後，一年內不得為自己或他
人從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務。」之約定即
屬不當限制被告之職業選擇自由，應認對被告不生效力。
⒊原告雖主張被告於任職原告公司前並無接觸任何物業管理
及事務助理之經驗及訓練，被告所有從事前項工作所需相
關之經驗與職能均來自原告，被告為原告派駐璞里社區之
唯一正職人員，為原告與社區管委會溝通之唯一窗口，被
告之重要性自非一般云云。惟查，原告對被告施加訓練乃
原告為有效使用被告所提供之勞務而為，被告雖因擔任管
理員及接觸物業管理事務而獲取事務助理之經驗，然殊無
以被告獲取事務助理之經驗或曾受訓練，即不得從事與原
告相同或類似之行業，否則無異剝奪被告之工作權，原告
自不得執此為禁止被告從事相同或類似行為之論據。
⒋再查，兩造所訂員工保密與競業禁止合約第十條後段「乙
方於與甲方間合約關係終止或解除後，無論何時，非經甲
方書面同意，不得使用其所持有或知悉之甲方機密資訊。
」，係屬保密條款，尚無違反公序良俗，應可認有效約定
。而依系爭原告保密與競業禁止合約第十一條約定「乙方
違反前二條之約定者，甲方得請求乙方因違約行為所得之
利益，作為甲方之損害賠償，乙方如經甲方通知停止前述
行為而仍未改正時，乙方應賠償新台幣『一拾萬元』之違
約金予甲方。」，即於乙方違反員工保密與競業禁止條款
受有利益或經甲方通知停止違約行為而仍不改正者，原告
得請求賠償違約金。原告雖稱被告將其於工作中所獲知之
合作廠商資料及價格全數交予璞里社區管委會，顯有利用
職務之便洩密之嫌云云，然並未舉證證明被告因工作中獲
取何合作廠商資料及有將關於該廠商之機密資訊交付、告
知或洩漏予璞里社區管委會之事實，復無證據證明被告因
將原告之機密資訊洩漏而有何利益，或被告經原告通知改
正而未與改正之情事，原告主張被告違反員工保密與競業
禁止合約第十條約定，及依同合約第十一條約定請求給付
違約金，尚屬無據。
㈡原告主張被告違反勞動契約書第八條第四項一節：
⒈查原告與被告所簽署勞動契約書第八條第四項固有「受聘
員工離職後半年內不得於同一案場工作。」之約定（見本
院卷第47-48頁勞動契約書）。惟查，被告於102年12月12
日自原告公司離職後，改受僱於璞里社區管委會繼續於璞
里社區擔任管理員已取得原告之同意，有被告提出原告公
司經理張雄濤寄發與璞里社區陳財務委員表明「楊紹旺先
生本公司允其留任社區同意書公司已完成簽章」之電子郵
件可稽（見本院卷第36頁），被告抗辯已取得原告同意，
應可採信。被告既經原告同意始繼續留於璞里社區擔任管
理員並改任職於璞里社區，自難謂被告有違反勞動契約第
八條第四項之約定。
⒉原告雖主張因璞里社區未依約給付服務費，故未將同意書
交付，原告並未同意被告於璞里社區任職云云。查依原告
公司經理張雄濤於102年12月23日寄予璞里社區陳財務委
員之電子郵件記載「現將最終貴社區要求之事項說明如下
：⒈主委變更事宜，已備妥下述文件：a.修改後之會議記
錄，b.修改後之規約，c.空白簽到表，d.組織報備表。
⒉楊紹旺先生本公司允錡留任社區同意書，公司已完成簽
章。至此本公司已本誠信原則依約定將貴社區所需物品準
備妥當，亦請貴社區依約定於本（12）月25日前備妥取款
條，我方於銀行交付社區指定物品，於此同時完成服務費
匯款手續，請將取款提備妥簽章完畢後，…。」等語（見
本院卷第36-37頁），璞里社區管委會固要求原告出具允
諾被告留任社區之同意書，然璞里社區管委會未依約給付
服務費，與原告是否同意被告改受僱於璞里社區管委會續
任璞里社區管理員，並無相當因果關係，尚不得遽此認定
原告間有以璞里社區管委會給付服務費作為原告同意被告
任職璞里社區之停止條件，況依兩造之勞動契約書並未有
應以書面同意之約定，自不以出具書面之同意書為必要，
原告既已為同意之意思表示，應認已生同意之效力。原告
否認同意被告改任職於璞里社區擔任管理員云云，尚無可
採。
⒊再查，兩造所定之勞動契約書並未有違約金之約定，原告
以被告違反勞動契約書第八條第四項約定，而請求被告給
付違約金，即屬無據。
三、綜上所述，原告請求被告給付違約金100,000元，為無理由
，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與前開論
斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼─────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。