臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1226號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃森睿
被 告 林金谷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰捌拾壹元，及其中新臺幣貳
萬玖仟貳佰捌拾元部分，自民國九十三年五月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）2萬9,805元，及其中2萬9,280元部分，自民國
93年5月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨自93年6月3日起至清償日止，按月計付違約金，逾期第
1個月收取300元，逾期第2個月收取400元，逾期第3個
月收取500元，違約金收取期數最高以三個月為限，合計1,
200元。」，嗣於起訴狀送達被告後，於106年10月26日當
庭撤回違約金部份之請求（見本院卷第28頁），最終變更聲
明為：「被告應給付原告2萬9,805元，及其中2萬9,280
元部分，自93年5月11日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息。」（見本院卷第28頁），經核其性質屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於93年3月16日向原告申請信用卡使用，
並簽定信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得憑信用卡
於特約商店簽帳消費，或於自動化服務設備預借現金，然須
於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前，清償帳款或繳
付最低應繳金額，雙方並以系爭契約第10條約定，被告持信
用卡預借現金時，原告可向被告收取按預借金額3.5％計付
之預借現金手續費，惟此計算不足100元時，則以100元計
算預借現金手續費；再以系爭契約第15條約定，各期帳單如
有未償還之餘額，原告可向被告收取最高按週年利率18.25
％計付之循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至93年5月
11日止，尚積欠原告2萬9,805元【計算式：2萬9,280元
（本金）＋525元（已到期手續費）＝2萬9,805元】，原
告自可依約收取被告尚未清償之本金及按上開約定計算之利
息、手續費；惟依銀行法第47條之1第2項，自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率，所約定之收取利息計付利率均不得超過
年利率15％，故原告就系爭契約向被告請求之利息計付利率
即改以週年利率15％計付。為此，爰依系爭契約之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、信用卡本金餘額計算表、最後一期帳單等資
料為證（見本院卷第7頁至第13頁），依上開證據調查之結
果，堪信原告之主張為真實。
㈡、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文
。次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數
額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客
觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之
標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，
已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79
年台上字第1915號判例意旨參照）。
㈢、經查，本件原告向被告請求本金2萬9,280元，暨已到期之
手續費525元，該筆手續費是因被告於93年4月29日預借現
金1萬5,000元，按該預借金額之3.5％計付（見本院卷第
23頁、第27頁反面），而當時原告尚得收取按週年利率18.2
5％計算之循環信用利息，而金融業者就交付預借現金借款
之手續成本應非甚高，是上開手續費應係作為被告未依約還
款所生損害之賠償，性質與違約金無異；審酌原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡
國內貨幣市場利率，自被告申請信用卡時起迄今已大幅調降
，且原告於93年3月起至93年5月止，已向被告收取以週年
利率18.25％計付之循環信用利息（見本院卷第12頁），可
認原告已獲有相當之經濟利益，可彌補其損失，此際若再課
予被告給付上開費用之義務，合併上述循環信用利息計算，
堪認原告實際向被告收取之利息計付率已逾20％，顯已超過
法定最高利率之限制，自有失公允，爰依前揭規定就原告請
求尚未受償之手續費酌減至1元，逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈣、又銀行法第47條之1第2項是於104年9月1日起，限制銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率，所約定之收取利息計付利率均不得超過年利率15％
，至於104年8月31日前所約定之收取利息計付利率，並不
受限制。本件原告原得就93年5月11日起至104年8月31日
止之利息計付利率，依系爭契約之約定請求之，然原告就該
段期間僅請求按週年利率15％計算之利息，當屬其處分權之
行使，本院也當尊重，是原告就本金部分，請求被告給付自
93年5月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付2萬
9,281元【計算式：2萬9,280元（本金）＋1元（已到期
手續費）＝2萬9,281元】，及其中2萬9,280元部分，自
93年5月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告敗訴部
分，依職權宣告假執行；另各當事人一部勝訴、一部敗訴者
，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一
造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法
第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微
，故本院依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費）仍由被告全部負擔，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中華民國106年11月17日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。