臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第768號
原 告 林征穎
被 告 蔡閔星
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０五年一月十三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年間為同公司不同部門之同事，
但原告並不認識被告，被告不知何故，竟於104年9月30日
16時55分許，在桃園市○○區○○路○○號之TY5大樓地下3
樓的機車停車場處，擅取原告放在原告機車上之安全帽，再
將水管清潔劑倒入安全帽內，待原告當日20時許下班後，戴
上安全帽騎乘機車返家時，即遭安全帽內流出的水管清潔劑
灼傷右側頭皮、肩頸及前臂手背等處（下稱系爭事故），而
被告上開行為，已遭鈞院105年度簡上字第394號、105年
度桃簡字第35號刑事判決認定普通傷害罪及毀損罪成立，並
處有期徒刑3月確定。而原告於系爭事故發生當下正騎乘機
車，安全帽內卻突流下液體，皮膚旋即感到灼燒之痛，事後
又因頭皮受化學性灼傷致部分區塊禿了數月才長出頭髮，故
原告實因系爭事故飽受驚嚇及他人之異樣眼光，身心受有巨
大傷害，今原告即依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫
金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,990元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告辯以：被告認為原告從照片上看來沒有受傷，原告受的
傷是原告自己淋的，且被告只有拿原告安全帽的動作，但沒
有放東西進去，故認為傷害罪不成立。又被告若真有倒水管
清潔劑至安全帽內，但原告騎乘機車之時已過數小時，帽內
之液體應已揮發完畢，應請原告證明安全帽內還有液體。另
被告曾聽聞有人教唆原告迫使被告離職，應查出幕後的指使
者等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張「兩造曾為同公司不同部門之同事」、「被告因系
爭事故遭鈞院105年度桃簡字第35號、105年度簡上字第39
4號認定犯傷害罪及毀損罪，並處有期徒刑3月確定」等情
，業據本院調取105年桃簡字第35號、105年度簡上字第3
94號刑事案卷、104年度偵字第22864號偵查卷宗閱覽無訛
，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、得心證之理由
本件應審酌者為：㈠被告有無以在原告的安全帽倒入水管清
潔劑，致原告受有上開傷害之行為？㈡被告之行為是否構成
侵權行為？㈢原告得請求之慰撫金數額為何？
㈠被告有無以在原告的安全帽倒入水管清潔劑，致原告受有上
開傷害之行為？
⒈被告雖辯稱未將水管清潔劑倒入原告的安全帽，原告也無受
傷云云。然查，原告所提出之監視器翻拍相片13張（見本院
卷第83頁至第95頁），而被告當庭表示畫面內著黃色外衣、
黑色POLO衫之人為被告本人（見本院卷第103頁反面），再
佐以刑事卷宗內之監視器翻拍相片（見簡上卷第32頁至50頁
反面），可知被告確有於104年9月30日16時54分至56分間
，走入地下機車停車場，先自被告的機車上拿取物品，復走
至原告的紅色機車旁拿起原告之安全帽，再走至停車場之角
落，最後走回原告機車旁放回安全帽，最後再走回被告的機
車處（其翻拍相片時序為：本院卷第84頁、第85頁、第86頁
、第87頁、第88頁、第89頁、簡上卷第32頁反面下方、第33
頁、第33頁反面上方、本院卷第90頁、簡上卷第33頁下方、
本院卷第91頁、簡上卷第34頁下方、第34頁反面、第35頁上
方、本院卷第92頁、本院卷第93頁、第94頁、第95頁），顯
見被告於104年9月30日16時55分左右，確實有先自被告的
機車取物後，再拿取原告之安全帽至角落、再放回去之連續
動作。參以原告在 鄭仲欽 皮膚科診所之病歷表、診斷證明書
、右側頭皮及安全帽相片（見簡上卷第23頁反面、偵查卷第
9頁、第14頁），可知原告有於104年9月30日當日即前往
皮膚科就診，並經診斷為「外傷性化學性灼傷，右後側頭皮
，右側肩頸、右前臂手背」，而觀原告右側頭皮及安全帽之
相片（見偵查卷第14頁至第16頁），原告之右側頭皮確實禿
了一塊區域、安全帽亦沾黏不明顆粒等情，並衡酌吾人之生
活經驗，禿髮對個人之外貌影響甚鉅，是無論男女均奮力避
免之狀態，實難認一般人會有自行以化學藥劑往頭上澆淋以
致外貌受損之行為，是依上證據及分析，足使本院得出被告
有於104年9月30日傾倒水管清潔劑至原告安全帽，再致原
告受傷之事實確屬存在，故被告上開所辯，顯與客觀證據所
呈現之事實不符，實不足採。
⒉另被告尚辯稱縱然被告有倒入水管清潔劑至原告之安全帽內
，但原告下班時間已經是晚上8時許，裡面的清潔劑應已揮
發完畢云云。惟查，依行政院環境保護署毒物及化學物質局
回覆內容述及「無論酸、鹼，都不存在揮發的問題…液體狀
的酸、鹼會乾掉，但不會揮發，…只要再加水或是碰到潮濕
的空氣、皮膚等，就會恢復原本的酸鹼性質，而且加入的水
愈少酸鹼性愈強…」等語（見簡上卷第56頁），可知，原告
安全帽本放在地下3樓之停車場，而被告倒入水管清潔劑容
量不明、是否真於17時至20時間乾掉亦未明，況依上說明，
酸鹼只要遇到潮濕的空氣或皮膚仍會恢復酸、鹼之性質，接
觸到人體皮膚仍會致皮膚受傷，參以原告已經提出證據證明
被告已有加害行為之事實存在，是被告辯稱原告不會因為乾
掉的酸鹼致傷，應屬非常態之事實，需由被告負舉證之責，
然被告迄至言詞辯論終結前，僅空言泛稱水管清潔劑已揮發
，未提出其他證據佐證以實，所辯自不足採。
㈡被告之行為是否構成侵權行為？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查被告
有倒水管清潔劑至原告的安全帽內，致原告受有上開傷害之
行為，已經本院認定屬實，且亦經本院105年度桃簡字第35
號、105年度簡上字第394號判決傷害罪成立確定在案，被
告之行為自屬故意侵權行為，原告自得請求被告給付慰撫金
。
⒉至被告尚辯稱系爭事故是有人在後面指使、原告頭髮少一塊
是原告自己剃的、原告於調解時咆哮被告、釣魚訴訟是之前
公司常見迫使他人離職的手法、原告於開庭時辱罵被告、被
告在刑事案件之上訴狀不是被告寫的云云，惟被告就所辯事
實均未能提出相關證據佐證以實，況縱屬真實，仍不能合理
化被告對原告所為之侵權行為，故被告所辯不可採，亦與系
爭事故無關，自無調查之必要。
㈢原告得請求之慰撫金數額為何？
⒈按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額」，最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判例意旨參照。查原告學歷為
高中畢業、職業為品保作業員、月收入約為31,000元、名下
無房地產、車輛；而被告為專科畢業、曾擔任作業員、現無
收入、名下有1筆房地及1輛汽車，此有兩造之戶籍資料查
詢結果、105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保
網路資料查詢等在卷可佐（見個資卷、本院卷第26頁至第45
頁）。本院審酌兩造之學歷、經濟、職業狀況，再審酌被告
因不明原因，竟傾倒水管清潔劑至原告之安全帽內，使原告
戴上安全帽騎車，遭到突如其來之液體灼身，況原告當時正
在騎車，若液體流入原告眼睛內恐已生重大事故，又原告頭
皮受有化學性傷害後，尚需對是否能再生長出頭髮而惶惶不
安及面對他人異樣眼光，故認原告因系爭事故實受有精神上
之巨大痛苦，是本院認被告應給付原告之慰撫金應以70,000
元方屬適當。至被告辯稱因系爭事故有上新聞媒體，被告有
名譽損害，故原告請求之賠償應予扣除云云（見本院卷第
113頁），本院探究其真意應係主張被告對原告有損害賠償
請求權，要用以抵銷本件原告對被告之損害賠償請求權，然
依民法第339條之規定，故意侵權行為的債務人是不得主張
抵銷因故意侵權行為所生之債權，是被告本不得主張抵銷甚
明，故本院亦無庸審究被告對原告是否真有權利存在，若被
告認有權利受損，自應另尋適法之途徑救濟。
2.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期
限之金錢債權，原告自得請求被告給付自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日（即105年1月13日，見桃簡附民卷第6頁）起
至清償日止之法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得
免為假執行如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，迄至言詞辯論終結前，兩
造亦未再支出訴訟費用，故無庸依民事訴訟法第436條之19
第1項之規定確定訴訟費用，亦予敘明。
中華民國106年11月17日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。