臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2464號
原 告 張永墩
被 告 王俐云 即 王雨蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張：原告與被告原為夫妻，於民國104年7月14日在臺
灣高等法院臺中分院和解離婚，因被告長期以債養債無理財
觀念，經常以竊取原告金錢方式應急，先於102年9月12日偽
造原告名義簽發票面金額新臺幣（下同）70萬元之本票，而
經鈞院刑事庭以103年度訴字第1598號判處有期徒刑1年8個
月，被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院改以被告犯行使偽
造私文書罪判處有期徒刑6個月確定；被告另於102年10月15
日竊取原告在玉山銀行南屯分行所開立帳戶之存摺及印章，
而涉嫌偽造文書及詐欺取財24萬元，再經鈞院刑事庭以103
年度簡字第239號判處有期徒刑6個月在案。原告嗣後又發現
被告於101年2月22日利用三信商業銀行股份有限公司（下稱
三信商銀）之語音轉帳系統，將原告在三信商銀所開立帳號
0000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內之存款10萬元盜轉至
被告在三信商銀所開設之帳號0000000000帳戶（下稱系爭帳
戶）內，致原告受有10萬元之損害，精神上並因此受有重大
之痛苦，另請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金2萬5千
元，上開合計12萬5千元，爰依民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬5千元。
㈡、對被告抗辯之陳述：三信商銀之語音轉帳只要有密碼就可以
轉帳，因原告是用生日當做密碼，雖未跟被告講過密碼，但
兩造之前為夫妻，被告應知道原告的密碼，又系爭帳戶內10
萬元之款項因是透過語音轉帳，很難舉證。
二、被告則以：原告帳戶內雖曾於101年2月22日透過電話語音轉
帳10萬元至被告所開設之系爭帳戶內，但上開行為並非被告
所為，原告亦有權利可以轉帳，且原告也曾主動轉帳至被告
其他甲存帳戶內。被告雖然知悉原告的語音轉帳密碼，但原
告亦知道被告的密碼，原告帳戶雖辦理語音轉帳但可能會隨
時更改，系爭帳戶內上開金額並非被告所為等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造原為夫妻，於104年7月14日在臺灣高等法院臺
中分院和解離婚，又被告曾於102年9月12日偽造原告名義簽
發票面金額70萬元之本票，而經本院刑事庭以103年度訴字
第1598號判處有期徒刑1年8個月，被告上訴後則經臺灣高
等法院臺中分院改以被告犯行使偽造私文書罪判處有期徒刑
6個月確定，被告另於102年10月15日竊取原告在玉山銀行南
屯分行所開立帳戶之存摺及印章，涉嫌偽造文書及詐欺取財
24萬元，再經本院刑事庭以103年度簡字第239號判處有期徒
刑6個月在案；此外，原告嗣後發現於101年2月22日，原告
帳戶內曾以電話語音轉帳方式轉帳10萬元至被告所開設之系
爭帳戶內等情，業據原告提出和解筆錄、本院103年度訴字
字1598號刑事判決、本院103年度簡字第239號刑事簡易判決
、語音轉帳交易明細、三信商銀客戶帳卡明細單等影本為證
，並有臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第218號判決在
卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。至
原告主張原告帳戶內於101年2月22日以語音轉帳10萬元至系
爭帳戶內係遭被告所盜轉乙情，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，則本件應審酌者厥為：原告主張被告於101年2月
22日自原告帳戶內以語音轉帳方式盜轉10萬至系爭帳戶內，
而依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開損害及精神慰撫
金，有無理由？茲分述如下：
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、
第3項固分別定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上
字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年度上字第917號判例意旨參照）。
㈢、原告主張被告有前述之侵權行為，既為被告所否認，依前揭
說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任
。經查，原告主張被告以語音轉帳方式自其在三信商銀所開
立之存款存摺內，轉帳10萬元至被告系爭帳戶，固提出被告
系爭帳戶之交易明細及原告在三信商銀所開立之原告帳戶之
客戶帳款明細單為證，惟上開文書至多僅能證明於101年2月
22日，原告帳戶曾以語音轉帳戶之方式轉帳10萬元至系爭帳
戶內，仍無法證明上開行為為被告所為；又被告雖不否認知
悉原告帳戶之語音轉帳密碼，但原告自身亦知悉該密碼，且
原告亦自承曾多次利用語音轉帳之方式轉帳，故自不能僅以
被告知悉原告帳戶之語音轉帳密碼，即遽推論前揭轉帳行為
確為被告所為；此外，被告固曾因行使偽造文書罪嫌經法院
判刑確定，但該等行為與本件並無任何關聯性，亦不能因此
即推論本件也同屬被告所為；而原告除上開證據外，未能舉
出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為存在，難認原告
就被告已符合侵權行為之構成要件已為適當之舉證。又原告
既無法舉證證明被告對其有何不法之侵權行為存在，更未能
明確表明其有何民法195條第1項所規定之權利受侵害，則原
告依據侵權行為之規定請求被告賠償10萬元及精神慰撫金2
萬5千元，均難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付12
萬5千元，依法均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官陳彥蓉