裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第40號刑事判決
裁判日期：民國95年04月17日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第40號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現於臺灣高雄第二監獄附設勒戒所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第26955號），本院判決如下：
主文丙○○被訴竊盜部分免訴。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○曾因搶奪、竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年、2年確定，應執行有期徒刑2年10月，於民國94年1月26日執行完畢。詎仍不知悔改，於94年11月16日下午3時許，在高雄市○○區○○路某處，拾獲甲○○所有國民身分證1枚（該身分證係甲○○於同年月14日下午3時許，在高雄市苓雅區聖功醫院內遭不明人士竊取），竟基於自己不法之所有及變造特種文書之犯意，將身分證侵占入己，並於同日晚間7時許，在高雄市○○區○○街○○號住處，將「甲○○」之身分證換貼上自己照片，足生損害於「甲○○」及戶政機關對身分證件管理之正確性。丙○○另基於自己不法所有之概括犯意，先於同年月19日下午1時許，在高雄市○○區○○路○○○號「傻瓜冰茶」店內，利用店員乙○○不注意之際，徒手竊取乙○○所有皮包1個（內有新台幣6500元、身分證、駕駛執照、現金卡、金融卡各1張）得手。
丙○○復於同年月20日上午10時37分許，進入高雄市○○區○○路與光華路口「燦坤3C賣場」內，竊取賣場陳列販賣之OLYMPUS牌，IR300型數位相機1台（價值約1萬1900元）得手。丙○○於竊得上開物品後，旋即於同日下午1時許，持該數位相機前往丁○○在高雄市○○區○○○路○○○號「協日當舖」典當，丙○○為掩飾其真實身分，避免日後遭刑責追究，乃出示上開其所變造之「甲○○」身分證，交由不知情之丁○○登記，而行使上開變造之特種文書，足以生損害於甲○○、丁○○等人，旋因丁○○請丙○○提供數位相機電池，丙○○再於同日下午1時30分許，前往高雄市○○區○○○路○○號2樓，向 陳怡雯 表示欲借數位相機電池1個，並質押「甲○○」之身分證及100元，足以生損害於甲○○、陳怡雯等人。嗣經陳怡雯發覺有異後報警，經警前往處理，始悉上情，並扣得變造之「甲○○」身分證1枚（涉嫌侵占及行使變造特種文書部分，由本院另行以簡易判決處刑），因認被告連續涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；連續犯、牽連犯均屬裁判上一罪，常業犯則係實質上一罪，連續犯之一部分行為、牽連犯之方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，或常業犯之一部份犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就連續犯之部分行為、牽連犯之方法或結果行為，或將常業犯之其他部份犯罪事實，重行起訴，均應諭知免訴之判決，此有最高法院91年度台上字第3386號判決、60年台非字第77號判例等意旨可參。次按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力，而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，即應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，即應至宣判之日為準（最高法院82年度第4次刑庭會議決議可資參照）。
三、經查：本件被告丙○○前因於94年5月23日下午1時49分許，與 莊光輝 共同前往高雄市○○區○○○路○○○號遠傳電信成功門市部，由丙○○吸引店員注意並把風，由莊光輝下手竊取行動電話1支之事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第16954號聲請簡易判決處，經本院於94年度11月25日以94年度簡字第5030號刑事判決判處有期徒刑四月，經被告上訴於本院，經本院以94年度簡上字第871號判決駁回上訴確定，有上開聲請簡易判決處刑書1份、本院判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。
觀諸本件公訴人起訴被告所涉之犯罪事實，與被告前開判決確定之犯罪事實，所涉均為刑法竊盜罪，而本案之犯罪時間分別係在94年11月19日下午1時許及同年月20日上午10時37分許，均在前案確定判決宣示判決日之94年11月25日前，而被告之犯罪地點均同在高雄地區，且犯罪手法均係利用店員不注意之際，趁機竊取商品，是其所犯時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括之犯意反覆之，應係刑法第56條之連續犯，而有裁判上一罪之關係，是本案起訴之犯罪事實，自為上開確定判決既判效力所及。綜上所述，本件被告請求以本案起訴事實為前案確定判決效力所及為由，請求為免訴之諭知，非無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國95年4月17日
鳳山刑事第一庭審判長法官陳志銘
法官林芳華法官林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年4月17日
書記官吳俊達