裁判字號：臺灣新北地方法院97年交易字第455號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交易字第455號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第四五五號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十六年十一月三日晚間七時十分許，將其所駕駛之車號0000000號自用小客車停靠在台北縣中和市○○街○○巷○○號右側牆外時，本應注意汽車停放於照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標誌，以及汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，待確認安全無虞後再開啟車門，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然開啟駕駛座車門，致其後方由乙○○騎駕之腳踏車因閃避不及，而撞及該車門，當場人車倒地，受有軀幹挫傷、下肢多處及未明示之開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第第二百八十四條第一項之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，並經證人乙○○、甲○○、丁○○、戊○○等人於警詢及偵查時證述明確，復有慈濟醫院診斷證明書附卷可稽，為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：當時天色剛暗，但有路燈，所以視線清楚，伊車子有發動，準備倒車進大勇街二五巷，遭告訴人騎駕之腳踏車撞擊等語。是本案之爭執要點即為：本案車禍二車之撞擊位置為何？肇事責任如何？被告有無過失？本院自應就此加以審酌。
五、本院查：
（一）上揭有關被告如何於前開時間，駕駛自小客車途經上開地點，與告訴人乙○○騎駕之腳踏車發生擦撞等事實，為被告所不否認，並有被告提出之車損照片附卷可稽，固堪認定。
（二）而告訴人於發生車禍後，經自行就醫治療，受有軀幹挫傷、下肢多處及未明示之開放性傷口等傷害，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，是告訴人確因本件車禍而受傷等情，亦堪認定。
（三）惟本案車禍發生後，經被告報警處理，而到場處理之警員甲○○、丁○○等人因本案係告訴乃論之罪，協調雙方試行和解，疏未依規定製作道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等，致被告及告訴人對告訴人之車行方向、兩車之撞擊點等事項多所爭執，未能即時採證；又證人即到場處理之警員甲○○、丁○○等人雖於偵查及本院審理時證述：被告的車當時併排停在路邊，開車門不小心，沒注意到後方的告訴人，以致駕駛座的門撞倒告訴人的腳踏車，當時告訴人頸部有點挫傷，被告可能認為沒什麼大礙，想要離開，但告訴人不讓被告離開，說我有受傷，你要負責，被告報警處理，被告當時有口頭道歉，當時現場已經移動，有照一張照片，但沒有做現場圖等語；然此與告訴人於本院審理時所陳述之「現場是否明亮我無法界定，但我可以看得很清楚、我感受不到被告有道歉，她只有說我有受傷，那我脫下來給她看等語」不符，是證人甲○○、丁○○等人之證述尚難作為對被告不利之認定。
（四）嗣經本院於審理時重回案發現場勘驗並進行現場模擬，仍因告訴人陳稱原腳踏車已於案發後失竊，經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，僅能認定被告違規併排停車，無法確認二車之車損狀況，亦無法比對及確認如何撞擊，是告訴人被被告開車門碰撞？或告訴人騎車擦撞被告之車，無法確認等情，有該會鑑定報告在卷可稽。
是本案依卷附證據資料，無從認定被告有何過失，依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，不足證明被告確有過失傷害犯行，被告辯稱：伊沒有過失等語，尚非無據，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第十八庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官林蔚然中華民國98年8月31日