臺灣新北地方法院98年度訴緝字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴緝字第226號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴緝字第226號公訴人臺灣板橋地方院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於台灣台北監獄臺北分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第9220號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，注射針筒壹支沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑拾月，注射針筒壹支沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實除補充更正第10行「分別於97年11月14日於台北縣板橋市○○○路○○○巷○○號1樓之1朋友住處，分別施用甲基安非他命及海洛因各1次」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而處分不起訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。再倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照。本件被告再犯本案施用毒品罪行，依前開法條規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因與甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品之罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。故核被告所為，係犯毒品危害防再被告所犯上開2罪間，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰。被告有如事實欄之科刑執行之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治後而獲不起訴處分之寬典，猶應知所惕勵，對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎猶不知悛悔，復行施用海洛因及甲基安非他命，戕害自己之身心健康，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的及犯罪後自承施用毒品犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以資懲儆。
五、注射針筒壹支為其所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務中華民國98年8月31日
刑事第三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張桐嘉中華民國98年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。