臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第344號
原 告 公業 林熙運
法定代理人 林國基
被 告 林銘旅
上列當事人間請求返還權狀事件，本院於民國110年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權狀返還予
原告。
訴訟費用新臺幣（下同）5,290元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以481,168元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有，被告前為原告之管理人，負責保管系
爭土地之所有權狀（下稱系爭權狀）。嗣108年3月22日經
屏東縣內埔鄉公所同意備查變更管理人為原告法定代理人林
國基，被告卻遲不移交系爭權狀，為此起訴請求被告返還系
爭權狀等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭所有權狀現確實為被告所持有，被告擔任原
告管理人期間，代為墊付系爭土地之地價稅等相關費用達
70,638元，因原告未將被告所代墊之上開費用返還予被告，
故被告依據民法第928條之規定行使留置權，以此擔保被告
之上開債權，因此，被告並非無權占有等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生
與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留
置該動產之權。民法第928條定有明文。準此，民法第928
條所定留置權，以債權之發生，與債權人占有屬於債務人之
動產間有牽連關係，為其成立要件之一，且留置權之行使需
債權人對於債務人始得為主張。又留置權為法定擔保物權，
以占有為要件，如債權人於其債權已屆清償期而未受清償時
，即得依民法第936條規定實行換價程序，或拍賣留置物，
或取得其所有權，就其留置物取償，則留置物應具有財產上
價值且可轉讓者為必要。不動產所有權狀僅屬證明文件，其
本身無從實行換價程序，在社會觀念上並無經濟上之價值，
亦不可轉讓，因此，並不能作為民法第928條留置權之標的
（最高法院80年度台上字第1146號裁判意旨參照）。另所
有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民
法第767條亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還物品
者，占有人對於占有物品之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實予以證明
。
㈡、經查，被告前因擔任原告管理人，因而占有系爭權狀，於原
告變更管理人之後仍持續占有系爭權狀之事實並不爭執，僅
辯稱非無權占有，依前揭說明，被告自應就其占有系爭所有
權狀之正當權源負舉證之責。被告固以前詞置辯，惟依前揭
說明，因系爭所有權狀正本僅為證明文件，不能作為民法第
928條留置權之標的，是被告以系爭所有權狀正本作為留置
權之標的，本不生民法第928條留置權之效力。且被告既係
基於管理人身份為原告保管系爭權狀，並非因代墊稅費始持
有系爭權狀，亦與留置權之要件不符。則被告主張因行使民
法第928條之留置權而有占有系爭權狀之正當權源，即無可
採。從而，原告依據民法第767條第1項前段之規定，請求
被告將系爭所有權狀返還予原告，應屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用
確定為5,290元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國110年7月22日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月22日
書記官洪雅玲