臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1075號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人林梅嬌
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第750號），本院裁定如下：
主 文
林梅嬌所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期
徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林梅嬌因犯不能安全駕駛等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表各罪，所處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有各該案號刑事判決、刑事簡易判決、法院前案紀錄表在卷可稽。另附表編號2所示之罪所處之刑雖得易科罰金，其餘部分則屬不得易科罰金之罪刑，然業經受刑人向檢察官提出聲請定應執行刑之請求，有受刑人民國114年4月24日數罪併罰聲請狀在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示2次不能安全駕駛各別犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、目的、手段、情節、所犯時間相距非遠與法益侵害結果等情形，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則整體評價其應受矯治之程度，復考量受刑人就本件定刑表示無意見等語（見本院陳述意見調查表）之一切情形，核以上述外部界限與內部界限為基礎，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號2所示之罪刑雖得易科罰金，然與附表其餘部分不得易科罰金之罪合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金，自無庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。末就附表編號2所示之罪所諭知併科罰金新臺幣8萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃毓庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日