臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1956號
原 告 慧竣工程有限公司
法定代理人 游文章
被 告 蕭聰海
上列原告就本院109年度審易字第907號贓物等案件提起刑事附
帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第603
號），於民國110年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾陸元，及自民國一０九
年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月23日上午11時57分許，在
桃園市○○區○○路○○○號前，竊取原告所有之車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），隨即將之變賣予李
國豪， 李國豪 拆除系爭車輛內裝後遭警方查獲，系爭車輛嗣
後返還予原告，然原告受有支出系爭車輛內裝維修費用新臺
幣（下同）15萬2,478元之損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬2,478元，及
自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地竊取原告所有系爭車輛後轉售李國
豪，系爭車輛內裝遭李國豪拆除，被告經本院以109年度審
易字第907號刑事判決論處竊盜罪刑之事實，有上開刑事判
決附卷可參（見本院桃簡卷第5至8頁），並經本院依職權
調閱上開刑事案件電子卷宗核對無誤，堪信原告之主張為真
實。從而，被告確有故意侵權行為，與系爭車輛之損壞具有
相當因果關係，導致原告受有損失之事實足堪認定，被告自
應負損害賠償之責。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費
用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以
新品換舊品時，應予折舊，最高法院108年台上字第363號
民事判決參照。經查，系爭車輛之維修費用，工資2萬8,82
9元、零件11萬6,388元，加計營業稅7,261元，總計為15
萬2,478元等情，有長源汽車維修/零件明細表附卷可參（
見本院審附民卷第17至19頁）。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、
貨車，出廠日為106年7月（見本院卷第28頁），迄被告竊
取系爭車輛之日即107年12月23日，已使用1年6月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為5萬9,891元（詳如附表之
計算式），加計無須折舊之工資2萬8,829元，以及5％營
業稅，系爭車輛回復原狀金額共計9萬3,156元（計算式：
《5萬9,891+2萬8,829》×105％=9萬3,156）。從而，
原告得向被告請求之侵權行為損害賠償金額即為9萬3,156
元。
㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶
債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第
185條第1項、第274條、第276條第1項分別定有明文。
故於事實審言詞辯論終結前，連帶債務人倘未給付所應允賠
償之金額，他債務人無依民法第274條主張免責之原因，此
時連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額時，法院應
判命他債務人給付債權人所受損害範圍內之全部請求金額，
最高法院98年台上字第339號民事判決參照。經查，原告雖
與共同侵權行為人即連帶債務人李國豪於本院110年2月22
日言詞辯論終結期日達成和解約定李國豪應給付原告10萬元
，有和解筆錄在卷可稽，然李國豪上開應賠償之金額10萬元
高於原告系爭車輛9萬3,156元之損害，原告自無部分免除
李國豪之債務，且李國豪於本件言詞辯論終結前僅與原告達
成和解，尚未給付所應允賠償之金額，被告自無依民法第27
4條主張免責之原因，依上開說明，本院仍應判命被告給付
原告所受損害範圍內之全部請求金額，併予敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件債務以支付金錢為標的，給付未定期限，且
無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付法定
利率計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於109年8月25日
送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院審附民卷第19
頁），依上開規定，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕
本送達之翌日即109年8月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬
3,156元，及自109年8月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月10日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月11日
書記官石曉芸
附表
折舊時間金額
第1年折舊值116,388×0.369=42,947
第1年折舊後價值116,388-42,947=73,441
第2年折舊值73,441×0.369×(6/12)=13,550
第2年折舊後價值73,441-13,550=59,891