臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜勞簡字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林育鴻 律師
被 告 蘭陽溫泉大飯店有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 羅明宏 律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國99年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟伍佰肆拾肆元，及自民國九十八
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之十五即新台幣
肆佰肆拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆萬壹仟伍佰肆拾肆
元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達，原告不得將原訴變更或追加新訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款有明文規定。原告本起訴聲明請求被告應給付原
告新台幣（下同）74,296元及法定遲延利息。嗣於民國98年
10月8日變更聲明請求被告應給付原告273,688元及法定遲延
利息。再於98年10月27日變更聲明請求被告應給付原告274,
228元及法定遲延利息。復於99年5月4日更正本金部分為274
,036元等情，均核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前
述說明，於法尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告274,036元及自訴狀繕本送達時起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張：原告自97年1月21日起受僱於被告公司點心部門
，擔任三廚工作，每月薪資40,000元（包括勞健保）。原告
受僱於被告期間，被告向勞工保險局（下稱勞保局）高薪低
報，並剋扣原告工資充為被告每月應負擔提繳之勞工退休金
，造成工資不完全給付。嗣原告於98年6月22日經大廚即訴
外人丙○○轉告遭被告無故片面解僱，原告遂於98年7月21
日向宜蘭縣勞工局申請調解，請求被告依法給付預告薪資、
資遣費、不當剋扣之薪資、加班費及開立非自願性離職證明
書等予原告。於調解過程中，被告要求原告於98年7月24日
至被告公司報到復職，且調解委員告知如不同意被告之要求
即屬自願性離職，而勉予接受該調解結果。然原告於當日至
被告公司報到受被告重新僱用後，被告竟片面變更勞動條件
，不再依原勞動契約之約定提供宿舍，且將原告降為廚工，
薪資減少為2萬餘元。被告此舉顯係刁難原告，不欲其繼續
任職，原告實無法接受，新的勞動契約即因兩造契約不合致
而無法成立。被告公司既未為原告提繳不低於每月工資6%之
個人專戶退休金，且高薪低報，剋扣原告工資，又違法終止
勞動契約非法解僱原告，原告自得依勞動基準法（下稱勞基
法）第14條第1項第5款及第6款等相關之規定，不經預告終
止與被告間之勞動契約。原告自97年1月21日起即受僱於被
告公司至98年6月22日被違法解僱時止，期間共計1年又5個
月（17個月），爰依勞基法第16、17條、就業保險法第16條
第1項、第38條第1項之規定及侵權行為之法律關係，請求被
告公司依法給付之資遣費、不當剋扣之薪資、預告薪資、失
業給付金之差額、未休之特別休假薪資，列明如下：
（一）資遣費56,667元：
原告受僱期間共計17個月，已如前述，依勞基法第14條第
1項第5款及第6款之規定，及同條第4項規定準用同法第17
條規定，原告自得向被告公司請求1又5/12個月之資遣費
56,667元【計算式：40,000元×1+40,000元×5/12=56,
666.6元，元以下四捨五入】。
（二）剋扣工資17,629元：
被告並未依勞工退休條例第14條第1項規定，為原告另行
提繳不低於每月工資6%的個人專戶退休金，而係將前述應
提繳之數額內含於勞雇雙方原議定發給之工資中，造成工
資不完全給付勞工等情，每月剋扣原告之工資為1,037元
，原告自得請求被告給付每月不當剋扣原告之工資1,037
元，共計17,629元【計算式1,037元×17=17,629元】。
（三）預告期間20日之工資26,667元：
被告違法片面解僱原告，未依勞基法第16條第1項第2款規
定之期間預告而終止契約，自應依同條第2項之規定給付
原告預告期間20日之工資26,667元【40,000元÷30×20=
26,666.6元，元以下四捨五入】。
（四）請領失業給付金之差額122,940元：
原告受被告違法解僱時，已年滿45歲，無工作收入，並經
主管機關認定失業在案，本得依就業保險法第16條第1項
之規定，按離職辨理退保之當月起前6個月平均之法定投
保薪資40,100元之60%計算，每月得請領24,060元【40,
100元×60%】，累計9個月共得請領216,540元之失業給付
，但因被告規避法令，未按原告之實際月薪資總額，依投
保薪資分級表之規定向勞保局申報薪資，而係以每月17,
400元為月薪資投保，故每月僅得請領10,400元，以致原
告無法請領該失業給付金之差額達122,940元【計算式：
216,540元–（10,400元×9）=122,940元】。
（五）未休之特別休假薪資9,333元：
原告受僱於被告公司，期間共計1年5個月，依勞基法第38
條之規定，被告每年應依給予原告之特別休假為7日，原
告於98年6月22日被違法解僱時，尚有7日未休之特別休假
，被告即應給付原告7日未休之特別休假薪資9,333元【計
算式：40,000元×7/30=9,333.3元，元以下四捨五入】。
（六）原告勞工退休金專戶內金額減少40,800元之損害：
原告自97年1月21日受僱於被告，迄98年6月22日被違法解
僱時止，期間共計17個月，被告公司並未依勞工退休金條
例第14條第1項規定，按月依原告每月工資40,000元的6%
提繳勞工退休金2,400元，致原告之勞工退休金專戶內金
額減少40,800元【2,400元×17=40,800元】之損害。
（七）綜上所述，被告公司應給付原告之金額共計274,036元【
計算式：56,667元+17,629元+26,667元+122,940元+9,333
元+40,800元=274,036元】
三、被告則答辯如下：
（一）與原告共同於廚房服務之點心大廚丙○○因為違反工作規
則及勞動契約，於98年6月22日遭被告依法終止勞動契約
，原告與丙○○之勞資爭議本與原告無涉。原告係於98年
6月22日休假期間接獲點心大廚丙○○告知其遭被告解僱
，次日2人偕同至宜蘭縣政府勞工局申請調解，期間並未
接收被告公司通知解僱或主動與公司聯繫確認此事，被告
自始未有開除原告之意思表示。嗣於98年7月21日調解時
，原告表示並無自願離職之意，經雙方協調，被告同意原
告「復職」，復職即確認兩造間之原勞動契約仍繼續有效
，主觀上應認係原勞動契約之延續，勞僱關係並未於98年
6月22日終止。
（二）原告於98年7月24日復職後，因其同事相繼離職，被告除
增補人力外，得依勞動契約規定，參酌原告之專業知識及
視其能力，依被告之營運需要，調整原告之工作項目，因
皆屬廚房作業事項，並未變更原告工作條件，被告亦否認
有將原告薪資減為2萬餘元之事實，當時只是因為原告之
工作表現與以往不同，所以才會對其勞動內容做討論，並
無解僱或減薪之意。另原告復職後，表示不願與台籍員工
同寢室，亦拒絕被告代覓租屋處所，藉口宿舍問題，翌日
即不告而別，未依規定請假，亦未告知離職原因，無故曠
職3日以上，被告不得已依法終止雙方勞動契約，是兩造
之勞動契約係於98年7月28日被告依法解僱原告而終止。
（三）如前所述，此事件兩造已於98年7月21日調解成立，並同
意於同年月24日恢復勞僱關係。被告係因原告自同年7月
25日起連續曠職達3日後依勞基法第12條第1項第6款解除
雙方勞動契約，依同法第18條第1項第1款規定，原告不得
向被告公司請求資遣費56,667元及加發預告期間工資26,
667元；另原告之所以會失業全係因主觀意念選擇性曠職
，而遭被告依法解除勞動契約，與就業保險法第11條請領
失業給付金須被保人非自願離職之要件不符，原告自不得
請求失業給付，故無差額122,940元可得請求。
（四）另原告主張被告：一、未依規定申報，投保薪資及月提繳
工資。二、違反勞基法第22條第2項「工資應全額直接給
付勞工」。三、違反勞基法第14條第1項第5款前段「僱主
不依勞動契約給付工作報酬」，勞工得不經預告終止契約
等。惟被告公司每月1日支付之基本工資（本薪）為17,
280元，除扣除保險自付額及代付款外，其餘匯入指定銀
行帳戶，6%勞工退休金部分係另行提繳而非內含於基本工
資中，被告並無不當剋扣原告工資。另依勞基法施行細則
第10條第1項第2款及第11款規定，被告每月5日發放基本
工資以外之全勤、績效、加班費等獎勵金，此獎勵金因非
係屬基本工資，故未按每月工資提繳6%，故無減損原告勞
工退休金專戶內之金額。
（五）原告主張受僱期間1年5個月有7日未休之特別休假係錯誤
。依勞基法第38條特別休假之規定應為繼續工作1年以上3
年未滿者每年7日。原告自97年1月21日開始工作至98年7
月28日被告依勞基法第12條第1項第6款連續曠職3日之事
由寄發通知終止勞動契約期間計1年6個月，原告任滿1年
後之6個月始開始得計算每年7日之特別休假，故應為3.5
日，原告已休3日，尚餘0.5日未休，被告於98年6月1日已
將1日之特別休假折算金錢1,333元匯入原告帳戶，原告此
部分之主張為無理由。
（六）綜上所述，被告解僱原告有據，除曾努力保護勞僱關係外
，於前調解庭中提出以3萬元，後來加至5萬元做為和解。
原告不但不願接受還提高訴求金額，並要求被告開立非自
願性離職證明書好得以申請失業給付金，同時二度向宜蘭
縣政府申請勞資爭議調解及四處提出不實申訴。原告顯然
有意濫用司法及相關公單位資源，並存不勞而獲之意，請
求駁回原告之訴及假執行之聲請，並聲明如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行等語。
四、原告請求資遣費及預告工資部分：
經查，原告自97年1月21日起受僱於被告公司點心部門，擔
任三廚工作，於98年6月22日經大廚丙○○轉告共同遭被告
解僱而未上班。原告與丙○○於98年7月21日向宜蘭縣勞工
局申請調解，主張：「資方於98年6月22日無預告解僱勞工
，請雇主依法給付預告工資、資遣費、返還預扣勞退金百分
之6、開立非自願性離職證明書、特別休假及加班費。」，
而被告主張：「勞方丙○○君因違反公司工作規則，記滿三
大過，資方予以解僱，另勞方甲○○君跟隨 謝君 離職，惟李
君願意回公司繼續任職，請 李君 於98年7月24日早上8點30分
前辦理復職。」，調解結論：「…⒉勞方甲○○君，公司同
意李君繼續任職，請勞方依資方要求之期限復職。」，嗣原
告亦於98年7月24日至被告公司到職，但自98年7月25日起即
未再上班等情，為兩造所不爭執，復有原告薪資明細、勞資
爭議調解紀錄可參。原告雖主張，其於98年6月22日遭被告
非法解僱等語（參見本院卷第73、75頁），並請求被告給付
資遣費、預告工資等乙節，惟依前揭調解內容，被告否認有
何解僱原告之意，雖證人丙○○到庭證稱被告係告知伊與原
告共同做到當天中午為止等語，然而證人丙○○亦自承當時
只有伊一人在場，再由伊打電話告知原告等語，則被告是否
確實已片面解僱原告，尚有可疑。且兩造經調解後被告同意
原告繼續任職，係回復原職之意，而原告亦確實於98年7月
24日如期到職，可見就原告請求被告資遣並給與資遣費、預
告工資，雙方已於98年7月21日達成和解，即由原告繼續任
職，所謂繼續任職、復職之意，應指承續兩造先前之勞動契
約，核應無再請求資遣費、預告工資之理，原告此部分主張
，實難認有稽。
五、原告請求剋扣工資及提撥退休金不足差額部分：
（一）原告復主張其月薪為40,000元（含勞健保），被告未依勞
工退休金條例第14條第1項規定，另行為原告提繳不低於
每月工資百分之6的個人專戶退休金，而係將每月應負擔
之勞工退休金提繳率含於勞僱雙方原議定發給之工資，每
月剋扣原告之工資乙節，乃提出薪資明細為證，觀諸前揭
薪資明細，其上固記載本薪17,280元，提撥勞退金1,037
元，福利金21,683元，合計為40,000元，然依存摺所示福
利金實為每月固定給與，縱令名為福利金，仍應屬經常性
給與，而為工資之一部分。況且依原告97年1月份之薪資
明細本薪欄記載有「40000/31＝1290*11＝14190」字眼（
見本院卷第10頁），表示日薪為40,000元除以31，益徵兩
造議定之薪資為40,000元無訛。準此以觀，前開提撥勞退
金1,037元尚需併入計算，始有40,000元之薪資收入（實
際收入則需扣除勞健保），可見被告確實並未依勞工退休
條例第14條第1項規定，為原告另行提繳不低於每月工資
6%的個人專戶退休金，而係將前述提繳之數額內含於勞僱
雙方原議定發給之工資中，造成工資不完全給付與勞工。
被告否認有短少，不可採信。
（二）按僱主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月
工資百分之六；前項規定月提繳工資分級表，由中央主管
機關擬訂，報請行政院核定之；又勞工退休金月提繳工資
應按勞工每月工資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資
為準，其每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均
為準，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫
以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之標準
申報。勞工之薪資如在當年2月至7月調整時，提繳單位應
於當年8月底前將調整後之月提繳工資通知勞保局，如在
當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局
，其調整均自通知之次月1日起生效，此觀勞工退休金條
例第3條、第14條第1項、第2項、第15條第2項、勞工退休
金條例施行細則第15條之規定即明。經查，被告自97年2
月26日開始提繳勞工退休金，當時月薪資已為40,000元，
任職期間亦未發生薪資調整之情形，有原告所提出97年1
月份之薪資明細及任職期間存摺收入支出明細為證，足認
並無起薪不固定或期間薪資調整之問題，則月提繳工資應
為40,100元，應提繳2,406元（可見勞保局99年3月31日函
檢附之被告公司提繳明細、勞工退休金月提繳工資分級表
）。再查，被告於97年1月應提繳802元【計算式：40,100
元×0.06×（10÷30）】，於98年7月28日停繳時，應提
繳2,246元【計算式：40,100元×0.06×（28÷30）】，
合計被告應提繳金額為41,544元（計算式：802＋2,406
×16＋2,246）。被告自97年2月26日至98年7月28日停繳
，共計僅提繳17,038元（見勞保局99年3月31日函檢附之
被告公司提繳明細、勞工退休金月提繳工資分級表）。前
開被告應提繳之金額41,544元，包括被告以高薪低報而不
足的差額24,506元，以及業已提繳但實係自原告薪資中剋
扣之工資17,038元，均為被告應依法賠償予原告之款項，
則原告請求剋扣工資及提撥退休金不足差額部分，於
41,554元之範圍內為有理由，逾前開部分，則屬無稽。
六、原告請求失業給付金之差額部分：
又按所謂失業給付係指：被保險人於非自願離職辦理退保當
日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼
續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登
記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所
稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、
解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條
但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保
險法第11條第1項第1款及第2項定有明文。原告主張其係非
自願性離職，故可請領失業給付，又因被告短報薪資之結果
，致其失業給付短領，應得請求被告賠償之爭點，首應審酌
乃為原告是否為非自願性離職，對此，98年6月22日原告並
未遭被告違法解僱，而因嗣後之和解繼續兩造之勞動契約，
業如前所認定，迨至98年7月24日原告復職，並於翌日即未
再上班，亦如前述。有關98年7月24日所發生之事，原告主
張復職時被告告知不再依原勞動契約之約定提供宿舍，且將
原告降為廚工，薪資減少為2萬餘元，故兩造新的勞動契約
未成立等語，被告則稱：「…98年7月24日原告復職後，被
告有提供員工休息室，只是因為原本原告住宿的房間已經改
為女性員工休息室，所以請原告至另外一間休息室與其他員
工共室。98年7月24日當天，原告主管發現原告並沒有辦法
自行獨立作業製作點心，所以當天下班後有和原告溝通，是
否因其工作能力問題，而轉為廚工，領2萬多元薪資，但這
只是初步的溝通，還沒有定案。原告反應不願和其他台籍員
工同寢室，隔天原告就沒有來上班，也沒有打電話請假。」
等語，則原告主張被告變更不再提供原告宿舍，以及變更職
稱為廚工並減薪各節，為被告所否認，但是被告於當天應已
提出與原告討論。又原告並未證明兩造間勞動契約確有應提
供宿舍與員工之約款存在，是如原告自有宿舍變更為無宿舍
，難認被告違反勞動契約。然若原告遭被告降為廚工並予減
薪，即有確實變更勞動契約及條件之問題，原告大可依勞基
法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有
損害勞工權益之虞者。」規定，得不經預告終止契約。惟查
，原告是否已遭被告減薪，並無證據加以支持，被告雖曾於
98年6月間將薪調投保薪資為25,200元，惟難認此數額即為
被告當月領得之實際月薪，而原告自98年7月25日起在未請
假或為終止勞動契約表示之情形下即未到職，而遭被告以曠
職3日以上為由終止契約，依照上開之說明，非屬非自願性
離職，原告在本來依法係不得請領失業給付之情形下，因被
告短報投保薪資致原告領得之失業給付短少，難認原告有何
損害，反因已領有部分失業給付而受有利益，自亦無失業給
付因此短少並據以請求損害賠償之問題，是原告此部分之主
張，難認有稽。
七、原告請求未休之特別休假薪資部分：
末按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契
約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完
特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27日（79
）台勞動2字第21776號函釋可參，是以依上開函釋反面推知
，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發給
未休完特別休假日數之工資。經查，本件勞動契約之終止係
非可歸責於被告之事由而終止，誠如前述，則原告雖依勞基
法之規定有特別休假，但其尚未休假之日數，被告並無給付
該未休特別休假工資之義務。
八、綜上所述，原告請求被告給付短少提繳之勞工退休金及剋扣
之工資，於41,554元及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月13
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範
圍內，為有理由，應予准許；逾前開部分之其餘請求，難認
有據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，併依被告之聲請，宣告被告得供相
當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，失所附麗，應予駁回。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年5月18日
書記官葉瑩庭