臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 王朝陽 律師
被 告 林晟企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國99年4月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰貳拾元及自民國九十九年二
月十三日起自清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）134,120元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於99年4月30日
言詞辯論期日變更請求被告應給付原告96,520元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許
之。
二、原告起訴主張：緣原告於民國(下同)96年5月28日任職於
被告公司，擔任公司代表人秘書，承辦代表人交辦事項及採
購，月薪為40,000元，97年12月經原告同意降薪至38,000元
。但被告於98年11月9日公司支薪時，未經原告同意，逕自
將原告98年10月份之薪資短少七千元，僅匯入原告薪資帳戶
金額29500元；98年11月份之薪資短少七千元，僅匯入29,46
9元。被告所為顯有違勞基法規定，原告於98年11月30日以
新莊五工郵局1418存證信函反對被告公司減薪。又原告於98
年12月1日至3日，依公司請假規則向被告請事假3天，經被
告公司核准，但原告於12月4日銷假上班時，竟遭被告強制
原告繳交門禁卡，且公告將原告開除解僱，其理由係偽稱原
告無正當理由，自12月1日連續曠職三日以上，故予以開除
之。查原告既已依規定請假核准在先，則被告自不得以之為
解僱原告之合法事由，其違法減薪及違法解雇，已嚴重侵害
原告權益，原告不得已於98年12月9日以三重中正路郵局第
277號存證信函給被告，主張依勞基法第14條第5及6款規定
，終止勞動契約。另原告之月薪為38,000元，惟被告於96
年6月間為原告辦理勞工保險時，其投保薪資為28,800元，
短少金額9,200元。查原告因被告違反勞工法令而失業，業
已向勞保局申請失業給付。今因被告上開投保薪資短少920
0元，致原告可請領之勞保失業給付金額亦隨之短少，就此
部分，係可歸責於被告申報不實所致，依法自應賠償原告。
為此，被告非法解雇原告，是被告應給付原告薪資差額14,
000元(計算式：7,000元＋7,000元＝14,000元)、資遣費
49,400元(計算式：38,000元×0.5×2.6＝49,400元)、失
業給付差額33,120元(計算式：(38,000元－28,000元)×
60%×6＝33,120元)，合計為96,520元，爰依據兩造間勞動
契約之法律關係提起本訴等語，並求為判決如主文第1項所
示。
三、被告則以原告是因為連續曠職3天，遭被告公司解雇，且原
告沒有辦妥離職程序，又原告被減薪7,000元一事並不只有
針對原告，是對全公司的職員都有減薪，因為被告公司經營
有困難等語，以玆抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於96年5月28日任職於被告公司，擔任公司代表人
秘書，承辦代表人交辦事項及採購，月薪為40,000元，97
年12月經原告同意降薪至38,000元。但被告於98年11月9日
公司支薪時，未經原告同意，逕自將原告98年10、11月份之
薪資均短少給付7,000元，合計14,000元，又原告之月薪為
38,000元，惟被告於96年6月間為原告辦理勞工保險時，其
投保薪資為28,800元，短少金額9,200元，以致原告向勞工
保險局請求失業給付短少33,120元之事實，業據提出原告薪
資帳戶明細表、新莊五工郵局1418存證信函、原告終止勞動
契約存證信函及原告投保資料表各乙份為證，並為被告到庭
所不爭執，堪信為真實。惟被告以上開情詞置辯。按「有左
列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞
動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之
工作者」。勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。查本件
被告未經原告同意，擅自於98年10、11月短發薪資合計14,0
00元，已如前述，事後經原告於98年12月9日以三重中正路
郵局第277號存證信函終止與被告之勞動契約，依上開說明
，原告依法終止系爭勞動契約，於法有據，雖被告辯稱原告
被減薪7,000元一事並不只有針對原告，是對全公司的職員
都有減薪云云，惟依法尚不得作為拒絕給付報酬之正當理由
，是被告此部分所辯，洵無足採。又被告亦辯稱因原告連續
曠職3天，且原告沒有辦妥離職程序，故解雇原告等語。然
查：原告於98年11月25日向被告提出事假，請假事由為出國
，請假期間為98年12月1日至3日之申請，並經被告主管核決
在案，此有被告公司員工請假卡附卷可稽，顯見原告將於98
年12月1日至3日請事假之事實為被告所知悉亦獲得被告同意
，故難謂有連續曠職3天之情事，且離職程序係乃被告內部
之行政流程，自不影響前開原告依法終止系爭勞動契約之效
力，是被告此部分所辯，亦不足採。茲就原告所得請求之金
額臚列如下：
(一)薪資差額部分：原告主張被告薪資短少給付合計14,000元之
事實，業據提出薪資帳戶明細表，為被告到庭所不爭執，是
原告主張被告應給付短少薪資之金額共計14,000元等情，於
法有據，自應准許。
(二)資遣費部分：按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第
十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第
二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年
者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第十七條之規定。」勞工退休金條例第12條第1
項定有明文。查本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款終
止系爭勞動契約，已如前述。又自96年5月任職於被告迄至
98年12月，年資為2年6個月，其平均月薪資為38,000元，
均為被告所不爭執，依上開說明，則原告自得向被告請求
49,400元(計算式：38,000元×0.5×2.6＝49,400元)，故
原告請求被告給付資遣費49,400元，即屬有據，亦應准許。
(三)失業給付差額部份：原告主張因被告投保薪資短少9200元，
致原告可請領之勞保失業給付金額亦隨之短少，就此部分，
係可歸責於被告申報不實所致，依法自應賠償原告共計33,
120元(計算式：(38,000元－28,000元)×60%×6＝33,120
元)，業據提出原告投保資料表乙份為證，為被告到庭所不
爭執，是原告執此主張，洵屬有據，亦應准許。
(四)綜上所述，被告自應給付原告共計96,520元(計算式：14,0
00＋49,400＋33,120＝96,520元)
五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付96
,520元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年2月13日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。另本件訴訟費用確定為1,000元，併依職權確定由
被告負擔。
中華民國99年5月14日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國99年5月14日