臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞小字第43號
原 告 余道明
被 告 永暉電機有限公司
法定代理人 王睿暘
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元，及自民國一○四
年四月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、
第25條規定綦詳。又按有限公司之清算，以全體股東為清算
人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此
限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人
，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前
揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強
制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於
消滅；又經登記之公司，因解散而應進行清算，且清算程序
應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算
人時，以全體股東為法定清算人。經查，被告於民國103年
8月28日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第000000
00000號函核准解散登記，而未進行清算程序等情，有被告
公司變更登記事項卡、公司基本資料查詢明細可憑，依首揭
說明，被告在陳報清算終結前，視為尚未解散，故被告仍有
訴訟之當事人能力，且應由解散登記時之全體股東即王睿暘
為被告之法定清算人，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於103年間向高雄市政府水利局承攬「103
年度高雄市各截流抽水站電力、空調、照明維修工程」（下
稱系爭工程），而僱用原告擔任新興、凱旋截流站之駐站操
作員。詎被告遲未給付原告103年8月份之薪資新臺幣（下
同）19,273元，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依兩造
間之僱傭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告19,273元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：
被告雖有聘僱原告擔任系爭工程之操作技術人員，然因高雄
市政府水利局遲未撥付103年8月份之估驗款予被告，被告
始未能如期給付103年8月份之薪資予原告，且被告僅承攬
系爭工程至103年8月25日止，原告103年8月份可領取之
薪資即應依此比例計算，故被告應給付原告之薪資數額為15
,544元等語。
五、本件原告主張之上開事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資
爭議會議紀錄為證，被告對於原告103年8月份之整月薪資
為19,273元及其尚未給付103年8月份之薪資予原告等情並
不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：
㈠依原告所提出之高雄市政府水利局防洪維護工程新興、凱旋
截流站103年4月份至8月份操作輪值表、系爭維修工程人
員組織表及相關證書資料所示，原告係受僱於被告擔任新興
、凱旋截流站之駐站操作員，且103年8月份之班表係排至
8月底，復依卷附之高雄市政府水利局系爭工程工程結算書
所載，系爭工程竣工日為103年8月31日，有該結算書所附
之工程清點結算計價單、工程結算明細表在卷可稽，堪認本
件原告主張伊受被告僱用並提供勞務至103年8月31日止乙
情為真實。
㈡被告雖抗辯伊僅承攬系爭工程至103年8月25日止，並提出
新興、凱旋、新樂、力行、中華2211巷截流站財產設備清冊
為證。然上開清冊僅足證明被告曾於103年8月26日與訴外
人源哲工程公司就上開截流站之設備進行點交，尚無從遽認
被告與高雄市政府水利局間之承攬契約、被告與原告間之僱
傭關係業因點交而隨同終止，況且，被告此部分之抗辯核與
卷附之系爭工程結算書內容不符，被告復未提出其他證據資
料供本院查證，是被告此部分之抗辯，自難認有據。被告另
抗辯應俟高雄市政府水利局撥付系爭工程之估驗款，伊始須
給付薪資予原告，且遲延利息不應由伊負擔云云，惟被告係
依兩造間之僱傭契約而對原告負有給付薪資之義務，高雄市
政府水利局則係基於系爭工程契約而負有給付工程款予被告
之義務，兩者分屬不同之契約關係，本即不得混為一談，被
告復未提出證據證明兩造存有須待被告領得估驗款後始須給
付薪資之約定，則其抗辯於估驗款撥付前不負給付薪資之責
及無庸負擔遲延利息云云，亦難認有據。
六、綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約之法律關係請求被告給
付原告19,273元，及自支付命令送達之翌日即104年4月22
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月31日
勞工法庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國104年8月31日
書記官蔡淑貞