臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄訴字第7號
原 告 薛家鈞
被 告 薛翔升
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號A部分（占用面積二十四平方公尺）及如附圖所示編號B（
占用面積三平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空
返還予原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰壹拾貳元，及自民國一百零四年
四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零四年四月十七日起至返還上開占用之土地之
日止，按月給付原告新臺幣玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款及第256條各定有明文。又簡
易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除
當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通
常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，
並由原法官依通常訴訟程序繼續審理，民事訴訟法第435條
第1項亦有明文。經查，本件原告起訴原聲明請求被告應將
坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上
門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號之未保存登記建
物（下稱系爭建物）拆除，面積約15平方公尺（面積以地政
機關實測為準），將系爭土地返還予原告及其他共有人全體
。嗣經本院委由地政機關現場履勘測量後，原告遂依複丈結
果更正聲明，並具狀追加被告給付就占有系爭土地所獲相當
於租金之不當得利，即變更聲明為：㈠被告應將系爭建物即
坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分（占用面積24平方公
尺）及如附圖所示編號B（占用面積3平方公尺）之地上物
拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及其他共有人；
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8,610元，及自民國104
年4月16日民事更正訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自104年4月
17日起至返還上開占用之土地之日止，按月給付原告136元
（下稱變更後聲明），核其所為係就其請求返還土地之面積
範圍予以確定，並本於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實
，而追加請求相當於租金之不當得利，揆諸上開規定，為法
之所許，應予准許，又本件已非屬民事訴訟法第427條所定
應適用簡易程序之範圍，且兩造並未合意適用簡易訴訟，應
裁定改用通常訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人共有，原告之權利
範圍為7,200/69,120，被告之權利範圍為1/64，而坐落系爭
土地上之系爭建物為被告未經全體共有人同意所出資興建，
並占有系爭土地，已妨害原告及其他共有人對於系爭土地之
管理使用權利，被告自應將系爭建物拆除，並將占用之土地
部分返還予全體共有人。又系爭建物無權占用系爭土地，顯
受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得就被告
占用之面積計算請求相當於租金之不當得利，是被告應給付
原告自104年4月16日起回溯5年相當於租金之不當得利共
8,160元【計算式：5,802.4元（申報地價）×27平方公尺
×7,200/69,120（權利範圍）×10％（年息）×5年≒8,16
0元】，及自104年4月17日起至返還系爭土地之日止，按
月給付原告136元【計算式：5,802.4元×27平方公尺×7,
200/69,120×10％÷12≒136元】，爰依民法第767條、第
821條及第179條提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有
人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之
請求，民法第767條、第821條分別定有明文。次按各共有
人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權，民法第818條定有明文。是各共有人按
其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有
人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之
同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用
收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之
全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，最高
法院62年台上字第1803號判例可資參照。另未經共有人協議
分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵
得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之
全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去
其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分，最高法院74年
2月5日民事庭會議決議供參。經查，兩造均為系爭土地共
有人，原告之權利範圍為7,200/69,120，被告之權利範圍為
1/64，而系爭建物坐落於系爭土地之上，占用如高雄市政府
地政局楠梓地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果
圖）A部分（24平方公尺）及B部分（3平方公尺）所示之
面積等情，有系爭土地地籍圖騰本、土地登記第二類謄本、
系爭建物照片、系爭土地地價第一類謄本及系爭複丈成果圖
在卷可參（本院卷第5-15頁、第31頁、第63-67頁、第77頁
），足認兩造均為系爭建物之共有人，被告為系爭建物之所
有權人，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院尚難認系
爭建物有占用使用系爭土地之合法權源，是系爭建物既未經
其他全體共有人之同意而占用系爭土地，即屬侵害共有人之
權利，他共有人之原告即得本於所有權之作用，請求被告拆
除系爭建物，並將系爭土地返還原告及其他共有人，即屬有
據。
㈡次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按民法第818條所定
各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權
。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限
度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其
應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比
例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責，又共有人
請求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返
還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分
，請求返還，最高法院55年台上字第1949號判例、88年度台
上字第1341號判決可供參照。而無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台
上字第1695號判例意旨可資參照。又依土地法第105條準用
第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申
報總價額年息10％為限；所謂土地總價額，係以法定地價為
準，即土地所有人依法所申報之地價，土地法第148條、土
地法施行法第25條分別定有明文，是本件計算相當於租金之
不當得利價額，應以土地之申報地價為基準。至所謂年息10
％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價
額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、
使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感
情等情事，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判例
意旨可資參照。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之
全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用
收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有
物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧
他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，
即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判
例參照），是以共有物之應有部分性質，係普遍存在共有物
之上，並無特定部分可言，從而侵權行為請求權或不當得利
請求權之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收益共有物
為必要。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物
之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人仍得按
其應有部分請求損害賠償或返還不當得利。經查，系爭土地
面積為2,521平方公尺，原告應有部分為7,200/69,120平
方公尺，系爭建物占用系爭土地為27平方公尺，原告自得請
求被告給付系爭建物使用系爭土地之面積部分相當於租金之
不當得利，又依系爭房屋之房屋稅籍紀錄表可知，系爭建物
經歷年數為14年，則原告依不當得利之法律關係，請求被告
給付自104年4月16日起回溯5年因無權占用系爭土地相當
於租金之利益，及自104年4月17日起至返還占用之土地部
分之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。又
系爭土地自99年1月起迄今之申報地價為5802.4元，有系爭
土地地價第一類謄本在卷可參（本院卷第125頁），而系爭
土地坐落高雄市○○區○○段，土地地目為建，鄰近蓮池潭
觀光風景區、高雄市政府警察局左營分局並有全聯福利中心
、陽信銀行、郵局與高雄市農會及埤子頭菜市場、公有左營
第二市場、麥當勞且有立德國中與明德國小等，有原告提出
之系爭土地鄰近景點及交通、生活設施示意圖在卷可憑（第
478頁），足認系爭土地附近交通狀況、學習環境及生活機
能尚屬便利，是審酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程
度、生活機能，並參系爭建物屋齡逾越14年之情形，綜觀被
告利用系爭土地之經濟價值與所受利益及目前社會經濟情況
等一切情狀，原告請求按系爭土地申報地價年息10％計算相
當於租金之不當得利，尚屬過高，應以申報地價年息7％計
算，方為適當。準此，原告請求被告給付104年4月16日回
溯5年期間之不當得利5,712元（計算式：5,802.4元×27
平方公尺×7％×7,200/69,120×5年＝5,712元，小數點
以下四捨五入），及自104年4月16日民事變更訴之聲明狀
送達被告翌日即104年4月29日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，暨自104年4月17日起至返還系爭土地之
日止，按月給付原告95元（計算式：5,802.4元×27平方公
尺×7％×7,200/69,120×1/12＝95元，小數點以下四捨五
入），即屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條、第179條規定
，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年8月31日
民事庭審判長法官黃悅璇
法官翁熒雪
法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官陸艷娣