高雄簡易庭104年度雄簡字第1459號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 郭家裕
上列當事人間104年度雄簡字第1459號請求清償消費款事件於中
華民國104年8月27日下午2時31分言詞辯論終結，並於同年月
31日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如
下：
　　法　　　官　翁熒雪
　　書　記　官　卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰捌拾玖元，及其中新臺幣陸
萬伍仟壹佰零玖元自民國九十四年九月十五日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨新臺幣壹元之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，及自民國九
十四年十一月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原聲明請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）72,127元
，及其中65,109元自民國95年3月29日起至清償日止，按年
息18%計算之利息，暨自95年4月29日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告141,159元
，及自94年11月3日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，暨自94年12月3日起至清償日止，逾期第1個月以150
元，第2個月以300元，逾期第3個月以上每月以600元計
算之違約金。嗣於訴訟程序中變更聲明為㈠被告應給付原告
72,127元，及其中65,109元自民國94年9月15日起至清償日
止，按年息18%計算之利息，暨自94年10月16日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告14
1,159元，及自94年11月3日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息，暨自94年12月4日起至清償日止，逾期第1個
月以150元，第2個月以300元，逾期第3個月以上每月以
600元計算之違約金，核符民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於89年10月23日向訴外人寶華商業銀行股份有
限公司（下稱寶華銀行，原名為泛亞商業銀行）申請信用卡
使用，被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於每期繳款截
止日前清償，並約定按年息18%計付利息。若未按期還款，
除應清償所欠債務外，並自應償日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金，詎被告自94年9月15日起即未履行繳款義務，
迄今尚積欠寶華銀行消費款本金65,109元、利息6,480元、
違約金538元未償還，而原告業於97年4月29日受讓上開債
權，並依法公告。另被告前於90年7月5日向慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，被告得持
卡於特約商店記帳消費，但應於每期繳款截止日前清償，並
約定按年息19.71%計付利息。若未按期還款時，除應清償所
欠債務外，並應給付逾期第1個月以150元，第2個月以30
0元，逾期第3個月以上每月以600元計算之違約金，詎被
告自94年11月3日起即未依約繳款，迄今尚欠慶豐銀行消費
款本金141,159元及利息、違約金未清償，而上開債權業於
95年8月31日讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公
司），再由慶銀公司於98年6月29日讓與原告，原告並主張
以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，爰依法
提起本訴，並聲明：如變更後之聲明。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、重要告知事
項、出售前帳務資料當期資料、交易明細查詢、還款資料查
詢、客戶應繳金額查詢、經濟部函、債權讓與證明書、債權
讓與通知函、債權讓與公告等為證，經本院核對無訛，且被
告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實堪信為真。惟按
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104
年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，
揆諸其立法理由乃因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20
%高利率之脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到
國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社
會問題而予增訂，且依金融監督管理委員會104年5月22日
會議決議結果，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序
案件，而請求利率高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機
構就104年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利
率上限規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47
條之1第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25
日金管銀票字第00000000000號函暨會議紀錄可憑，揆諸前
揭說明，原告既分別自寶華銀行、慶豐銀行受讓本件債權，
自不得享有優於前手之權利，而仍有銀行法第47條之1第2
項規定之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原
告請求被告就本金65,109元、141,159元計付利息部分，自
104年9月1日起至清償日止應僅得請求按年息15%計算之
利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付利息，尚有未合
，不應准許。復按約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文。查原告訴之聲明主張違約金
部分，固提出信用卡約定條款為據，惟本件兩造約定之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求之利息利率高達年息18%
、19.71%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告
並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告請求之違
約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將
原告請求之違約金部分均各酌減為1元，始為適當。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第
1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記 官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國104年8月31日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,320元
合計2,320元