臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第673號
原 告 盧進發
訴訟代理人 黃振銘 律師
複訴訟代理 黃崑雄 律師
複訴訟代理 葉幸真 律師
被 告 盧進川
訴訟代理人 吳秋麗 律師
訴訟代理人 盧吉清
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國104年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地
號土地（下稱720地號土地），與被告所有之同小段720-3
地號（下稱720-3地號土地）相鄰，被告於其所有之720-3
地號土地上興建房屋，恐有越界，兩造上開土地經界不明，
為免日後兩造因經界爭執，爰依法請求確認經界等語，並聲
明：確認兩造所有之720、720-3地號土地之經界如起訴狀
附圖1、2紅色虛線所示。
二、被告則以：兩造本共有分割前之720地號土地（包含現狀之
720、720-3地號土地），因原告訴請本院裁判分割共有物
，經本院以102年度訴字第661號判決分割為：如該判決附
圖所載原720地號土地之A部分（71平方公尺，即現狀之
720-3地號土地）歸被告所有，原720地號土地之B部分（
107平方公尺，即現狀之720地號土地）歸原告所有，並無
經界不明，且該分割共有物判決所劃定之經界亦是原告當時
主張之經界等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之
訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經
界有爭執而求定其界線所在之訴訟（最高法院100年度台抗
字第164號裁定意旨參照）。經查：
㈠兩造本共有分割前之720地號土地（包含現狀之720、720
-3地號土地），因原告訴請本院裁判分割共有物，經本院以
102年度訴字第661號判決分割為：如該判決附圖所載原
720地號土地之A部分（71平方公尺，即現狀之720-3地號
土地）歸被告所有，原720地號土地之B部分（107平方公
尺，即現狀之720地號土地）歸原告所有，且該判決業於
102年12月31日判決確定等情，業據本院依職權調閱本院
102年度訴字第661號全卷，核閱無誤，堪以認定。
㈡原告雖執前詞請求確認經界。惟按分割共有物之訴、確認經
界之訴，性質上均屬形式的形成訴訟，而形成判決確定之形
成力，具有對世效力，原則上對於當事人及當事人以外之第
三人均有既判力，且形式的形成之訴（如分割共有物之訴、
確認經界之訴等），本質上為非訟事件，法院裁判時，並不
受當事人聲明之拘束。次按分割共有物之訴，係使共有關係
變為單獨所有，故經分割形成判決確定者，即生共有關係終
止及各自取得分得部分所有權之效力。又於共有土地之裁判
分割，倘法院係以原物分割之方式，於共有人原來之共有之
土地上畫線分割，則「法院所畫之分割線」即為分割後土地
之「經界」，此「經界」既是由法院劃設之「經界」，顯無
「不動產之經界不明」之情形，自不容該分割判決形成效力
所及之原共有人或現不動產所有人間，於此類法院裁判分割
共有土地後，再以「經界不明」或「經界有爭執」為由訴請
確認經界。且法院所為之共有物分割判決，本質上為非訴事
件，法院並不受當事人聲明之拘束，而係依職權為最妥適之
判決，若容認分割共有物判決後，共有人間仍得以確認經界
之訴變更法院分割判決所定經界，則無異係准許後繫屬之法
院以經界訴訟變更前繫屬法院分割共有物判決「依職權為最
妥適之判決」之形成力。本院102年度訴字第661號判決，
係不受當事人主張之拘束，依職權為最妥適之判決，在兩造
原來所共有之720地號土地上，畫出一條分割線，將該共有
土地分割成為後來之720地號及720-3地號土地，該分割共
有物判決，於共有人原來之共有之土地上畫「分割線」之同
時，即就共有人分割後土地之「位置」、「面積」、「經界
」等，同時以裁判之方式形成具有對世效力的、新的「位置
」、「面積」、「經界」等法律關係，是該分割共有物判決
確定而有形成力後，即「無」經界「不明或有爭執」之餘地
。是原告主張其所有之720地號土地，與被告所有之720-3
地號土地經界不明，請求確認經界，應無理由，應予駁回。
㈢又確認經界之訴，實體法雖未規定此形成（訴）權之要件，
但確認經界之訴業已規定於民事訴訟法第427條第2項第5
款，且經實務解釋其形成（訴）權之要件乃不動產所有人間
因經界不明或有爭執而求定其界線所在之訴訟（最高法院
100年度台抗字第164號裁定意旨參照），本件原告起訴主
張兩造分別為之720、720-3地號土地之所有權人，且經界
不明，而請求確認經界云云，其主張雖已符合程序要件（含
訴之利益），但原告之主張在實體上並無理由，即不全部符
合確認經界之訴形成（訴）權之構成要件，故本院係本案判
決駁回原告之訴，併為說明。
四、原告雖以：本院102年度訴字第661號判決係以共有物分割
請求權為訴訟標的，與本件確認經界訴訟標的不同，且經原
告實地測量，原告所有之720地號土地面積不足2.52平方公
尺云云。惟查：
㈠按分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有，故以原物
分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有
人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以
確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）。又形
成之訴，乃法院以訴之形式實現當事人之法定或依法解釋所
生之形成（訴）權，以判決產生變動（形成）法律關係之效
果，而分割共有物之訴、確定經界之訴，均為形成之訴，且
均為形式的形成之訴，法院不受當事人主張及聲明之拘束。
經查，本院102年度訴字第661號判決，係在兩造原來所共
有之720地號土地上，畫出一條分割線，將該共有土地分割
成為後來之720地號及720-3地號土地，該分割共有物判決
，於共有人原來之共有之土地上畫「分割線」之同時，即就
共有人分割後土地之「位置」、「面積」、「經界」等，同
時以裁判之方式加以形成，並非僅有就面積大小或所有權之
有無為裁判而己，換言之，本院102年度訴字第661號判決
，乃分割兩造原來所共有之720地號土地，形成兩造各單獨
所有後來之720地號及720-3地號土地之新的法律關係，包
括「位置」、「面積」、「經界」等法律關係均於該判決確
定時形成。是本院102年度訴字第661號分割共有物判決之
訴訟標的（分割共有物之形成權）雖與本件確定經界之訴之
訴訟標的（確認經界之形成權）不同，但720地號及720-3
地號之土地經界，既經本院本院102年度訴字第661號判決
形成新的「位置」、「面積」、「經界」等法律關係，判決
確定後，經界即無不明或有爭執之情形，自不容共有人間再
以經界有不明或有爭執為由，而訴請確認經界。
㈡按確認經界之訴，並非為確認所有權之訴，確認經界之訴既
不包括不動產所有權有爭執之情形在內，則此項訴訟內容，
必須兩造於土地所有權並無爭執，僅經界在客觀上有不明確
之情形，故立法者認為事屬輕微，應適用簡易訴訟程序。經
查，兩造本共有分割前之720地號土地，經本院以102年度
訴字第661號判決分割為：如該判決附圖所載原720地號土
地之A部分（71平方公尺，即現狀之720-3地號土地）歸被
告所有，原720地號土地之B部分（107平方公尺，即現狀
之720地號土地）歸原告所有，且該判決業於102年12月31
日判決確定等情，業如前述，堪認原告所有之720地號（即
分割前之720地號土地之B部分），面積為107平方公尺乙
節，業經本院以102年度訴字第661號判決「形成」，並無
不明確之情形。是原告主張其實地測量發現面積不足云云，
縱然屬實，亦顯是兩造未確實執行本院以102年度訴字第
661號判決分割線所致，並非本院102年度訴字第661號判
決所形成之「位置」、「面積」、「經界」法律關係，有何
不明確所致。況且，本院無論是以分割共有物判決或確認經
界判決形成「經界」之法律關係，均是在裁判書上為「線」
之劃設，而非在土地上實地劃線，至於裁判書上之「線」如
何轉化為實地經界，乃事實上執行之問題，並非「經界」之
法律關係是否不明確之問題。
㈢實務上唯允許土地所有權人於地政機關測量結果於公告期間
屆滿後確定，並據以辦理土地標示變更登記後，仍得提起民
事訴訟請求確認經界之訴，惟此係建立在地籍圖重測，純為
地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有
土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正
確反映於地籍圖，「並無」增減人民私權效力之前提上，亦
即，實務上肯認當事人可以在地籍重測後仍可提出確認經界
之訴，基本前提係地政機關並無確定私權（法律關係）之職
權，然本件之情形係兩造之720及720-3地號土地業經有確
定私權職權之法院即本院以102年度訴字第661號判決形成
分割後之「經界」之法律關係，二者情形不同。
㈣況且，確認經界之訴乃立法者認為事屬輕微，應適用簡易訴
訟程序之訴訟，業如前述。則在共有人原來之共有之土地上
畫「分割線」分割土地之共有物分割判決，形成當事人各自
取得分割後土地「位置」、「面積」、「經界」等法律關係
之分割共有物判決後，倘仍允許當事人起訴，由後繫屬之法
院以經界訴訟變更前繫屬法院分割共有物判決形成力，則將
來可能出現三級三審（最高法院）確定之「分割線」，可以
輕易藉由簡易判決再次更動其形成力之結果，顯非合理。
五、綜上所述，原告雖請求確定兩造所有之720、720-3地號土
地之經界，惟本院業以102年度訴字第661號判決形成兩造
所有之720、720-3地號土地之經界之法律關係，自不能認
為原告主張該經界有不明或有爭執為有理由，是原告之請求
，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國104年8月31日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官蔡淑貞