高雄簡易庭104年度雄事聲字第10號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度雄事聲字第10號
異　議　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　 関口富春
代　理　人　 李禹靚
相　對　人　 馮冠彰 即 馮建財 之繼承人
上列當事人間因支付命令事件，異議人對於民國104年3月13日
本院104年度司促字第3974號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回異議人聲請相對人於繼承被繼承人馮建財之遺產
範圍內，新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰陸拾參元自民國九十四年一月
一日起至民國九十九年四月二十日止，按週年利率百分之十九點
九五計算之利息部分廢棄，該廢棄部分發回原司法事務官另為適
當處分。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國104年2月
24日所為104年度司促字第3974號民事裁定（下稱系爭裁定
），於104年3月5日送達異議人，異議人於104年3月13
日聲明異議，未逾10日之不變期間，而司法事務官認其異議
無理由，移送本院裁定，核無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：被繼承人馮建財前於91年8月28日向美國運
通銀行（現已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱
渣打商銀）申請信用貸款，詎馮建財自93年6月22日未履行
繳款義務，嗣馮建財於99年1月14日死亡，相對人為其繼承
人並依法聲請限定繼承，相對人尚欠渣打商銀新臺幣（下同
）220,162元，及其中193,663元自94年1月1日起至清償
日止，按週年利率19.95％計算之利息（下稱系爭債權），
系爭債權應於相對人繼承被繼承人馮建財之遺產範圍內給付
，嗣渣打商銀將系爭債權轉讓與異議人，異議人乃向本院聲
請核發應於相對人繼承被繼承人馮建財之遺產範圍內給付系
爭債權之支付命令，然就99年4月20日以前之利息請求業經
系爭裁定以超過債權讓與公告內容所揭之債權讓與範圍為由
，駁回異議人聲請相對人給付於繼承被繼承人馮建財之遺產
範圍內，193,663元自94年1月1日起至99年4月20日止，
按週年利率19.95％計算之利息請求在案（此部分業經原承
辦司法事務官於104年8月19日以104年度司促字第3974號
民事裁定更正駁回之範圍），惟依民法第297條之立法目的
，固為避免債務人向原債權人清償，且因金融機構之借款戶
甚多，如均依民法第297條規定處理，顯不利金融機構就債
權債務之概括承受、概括讓與，故訂立金融機構合併法第18
條規定，使債權讓與之通知得以公告方式為之，以避免債務
人誤向債權人清償。而本件渣打商銀之債權讓與公告，已載
明受讓債權人為異議人，公告內容依前揭金融合併法辦理，
僅用以通知債務人債權移轉之事實，非用以證明債權債務之
詳細關係及權益內容，如公告內容與各該債權人文件記載有
異，悉依債權文件正（副）本為準。故依債權讓與證明書已
有記載「本公司（即渣打銀行）係讓與原信用卡/借款之債
權（全部本金及相關利息、違約金及費用，並包含相關之票
據債權），亦即基於民法等可主張之債權，債權受讓人皆得
依原契約、借據、法院債權憑證或執行名義所載之本金暨相
關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用
向借款人追償」，足見債務人所積欠未償金額，仍應依據原
契約、借據等相關資料綜合審酌，異議人業已提供貸款還款
明細為憑，足見相對人係積欠異議人系爭債權未償，故系爭
裁定駁回異議人就聲請相對人給付於繼承被繼承人馮建財之
遺產範圍內，193,663元自94年1月1日起至99年4月20日
止，按週年利率19.95％計算之利息請求，已損害異議人之
權益，且非合理，為此對系爭裁定提出異議等語。
三、經查，渣打商銀於99年12月15日於太平洋公報刊登債權讓與
之公告，該公告係揭示渣打商銀將對相對人之債權讓與異議
人，並記載該公告係通知債務人債權移轉事實，非用以證明
債權債務之詳細關係與權益內容，如公告內容與各該債權人
文件正（副）本之記載有異者，悉以債權文件正（副）本為
主，有太平洋公報附卷可稽，是就渣打商銀讓與異議人之債
權標的，應視債權讓與書之記載，而觀諸債權讓與書之記載
，渣打商銀係將該債權讓與書附表所示之本金暨相關利息（
含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權，
一併讓與異議人，該債權讓與書之附表係記載債權總金額為
220,162元，附表下方註明「註：此金額餘額及債權總金額
（包括但不限於本金、相關利息、違約金及費用），係以計
算至99年4月20日止之餘額為準，惟渣打商銀讓與原信用卡
/借款之債權（全部本金及相關利息、違約金及費用，並包
含相關之票據債權），亦即指基於民法等可主張請求之債權
，債權受讓人皆得依原契約、借據、法院債權憑證或執行名
義所載之本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發
生者）、墊付費用向借款人追償」，是附表所載之220,162
元金額係含本金193,663元、利息違約金26,499元，其中利
息部分係計算至93年12月31止，又附表註明欄之記載係指於
99年4月20日時，渣打商銀系統資料顯示之系爭債權列計之
帳上金額為220,162元，利息計算至93年12月31日，系爭債
權受讓人即異議人得依渣打商銀與相對人雙方間之借款契約
進行計算並循法律程序求償，故193,663元自94年1月1日
起至99年4月20日止，按週年利率19.95％計算之利息亦在
讓與之債權範圍內等情，有渣打商銀104年7月9日渣打商
銀SCBCL第0000000000號函在卷可稽，足見該債權讓與書實
已記載渣打商銀將系爭債權讓與異議人之事實，且渣打商銀
確已將系爭債權讓與異議人，故異議人指摘系爭裁定駁回19
3,663元自94年1月1日起至99年4月20日止，按週年利率
19.95％計算之利息之部分意旨有所不當，求予廢棄，為有
理由，爰由本院廢棄原裁定駁回駁回異議人聲請相對人給付
於繼承被繼承人馮建財之遺產範圍內，193,663元自94年1
月1日起至99年4月20日止，按週年利率19.95％計算之利
息請求，發回由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國104年8月31日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年8月31日
書記官陸艷娣