臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第672號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
被 告 洪秋田
洪世力
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年
8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告及被告洪秋田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告洪世力聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪秋田前向訴外人美國商業銀行申辦信用卡
消費使用（下稱美國銀行）申請信用卡使用消費，迄今積欠
新臺幣（下同）000000元本息尚未清償，美國銀行將其全部
資產、負債及營業讓與荷商荷蘭商業銀行（下稱荷蘭銀行）
後，澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司(下
稱澳紐銀行)復於99年4月17日承受荷蘭銀行在台資產、負
債及營業，澳紐銀行嗣更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公
司（下稱澳盛銀行），澳盛銀行復將對洪秋田之全部債權及
債權之擔保於101年6月29日轉讓原告，並依法為債權讓與
之通知，原告就上開債權已取得本院103年度司促字第2655
7號確定支付命令。詎洪秋田為逃避清償責任，竟於民國94
年12月29日將其所有如附表所示之不動產與被告洪世力成立
贈與契約，並於95年1月10日向高雄市政府地政局鹽埕地政
事務所辦畢所有權移轉登記，被告二人間所為無償行為，使
洪秋田整體財產減少，致不足以清償對原告之債務，有害於
全體債權人之債權，故原告依民法第244條第1項、第4項
規定，得撤銷被告二人間所為贈與之債權行為及移轉所有權
之物權行為，並請求洪世力塗銷所有權移轉登記，回復為洪
秋田所有等語，並聲明：㈠被告就系爭房地於94年12月12日
所為贈與之債權行為及95年1月10日所有權移轉之物權行為
應予撤銷；㈡洪世力應塗銷系爭不動產於95年1月10日之所
有權移轉登記。
三、被告洪世力則以：被告二人為兄弟關係，平素感情不睦，系
爭不動產之所有權本為被告二人共有，洪秋田於94年間因系
爭不動產之使用情形，對洪世力提起排除侵害訴訟，經本院
於94年度雄調字第185號排除侵害事件審理在案，經勸諭後
兩造成立調解，由洪世力以110萬元向洪秋田買受系爭不動
產，洪世力已將上開買賣款項全數給付完畢，因而取得系爭
不動產所有權，被告二人就系爭不動產所為之債權行為及移
轉登記之物權行為實屬有償行為而非無償行為等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、被告洪秋田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張
洪秋田積欠信用卡帳款未償，其於103年8月20日列印系爭
不動產異動索引，始發覺系爭移轉行為情事，知悉詐害行為
尚未逾1年等情，已提出與所述相符之異動索引等資料，系
爭異動索引上所載之列印時間確為103年8月20日，為被告
所不爭執，堪認原告103年8月20日始知系爭移轉行為，又
原告於104年4月13日提起本件訴訟，有本院簡易庭受狀戳
章可佐（本院卷第3頁），是原告提起本件訴訟未逾上開除
斥期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第
1、4項前段定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之
無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對
價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第26
09號判決意旨參考），次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民
事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告
之訴，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。經查
，原告主張受讓對洪秋田之信用卡債權，現已取得確定支付
命令，被告二人於95年1月10日以贈與為原因辦理所有權移
轉登記之事實，業據原告提出與之相符之信用卡申請書、債
權讓與證明書、債權讓與公告、本院103年度司促字第2655
7號支付命令及確定證明書、系爭不動產建物登記第二類謄
本及異動索引為證，並有鹽埕地政104年5月6日高市地鹽
字第00000000000號函及隨函檢附之建物登記謄本、異動索
引、申請紀錄、申請登記案影本可佐（本院卷第31-45頁）
，堪信為真實。又洪秋田於94年12月7日具狀對洪世力提起
排除侵害訴訟經本院受理在案，被告二人於94年12月23日於
本院94年度雄簡調字第185號排除侵害事件審理中成立調解
，約定由洪世力向洪秋田以110萬元買受系爭不動產，洪世
力依約應分別於94年12月24日給付50萬元、95年1月24日給
付60萬元，經本院調取上開卷宗核閱無訛，洪世力並稱伊向
岳母借款60萬元以給付上開款項，並提出其於第一銀行開設
之存款帳戶存摺影本為憑，且辦理系爭不動產移轉登記之代
書 曹哲儒 於本院審理時證稱：被告二人因買賣原因欲辦理系
爭不動產移轉登記，伊見系爭不動產坐落土地非被告二人所
有，為避免土地所有人主張優先承購權，建議被告二人以贈
與為原因辦理所以權登記等語（本院卷第90、91頁），自上
情綜合觀之，堪認被告二人因買賣而移轉系爭不動產，並非
基於無償贈與而為之，原告主張被告二人無償移轉系爭不動
產，並依民法第244條第1項、第4項規定，得撤銷被告二
人間所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求
洪世力塗銷所有權移轉登記，回復為洪秋田所有，即屬無據
。至洪世力雖就如何交付買賣款項一情所述雖與證人 宋漢彬
、 陳重雄 所述不一致（本院卷第86-89頁），惟洪世力就已
交付買賣價金110萬元業已提出洪秋田收款之相關證明（本
院卷第53頁），且本件買賣距今已近10年，洪世力或因年代
久遠記憶不清而無法清楚陳述交付買賣價金過程，此亦與常
情並未相違，況依前揭說明，原告提起本件訴訟，主張被告
間無償讓與系爭不動產，本應由原告就被告間無償讓與系爭
不動產之事實負舉證之責，原告就此未能舉證以實其說，自
難僅憑原告所述遽認被告間無償讓與系爭不動產至明，是原
告本件主張顯屬無據，實無足採。
六、綜上所述，原告依應依民法第244條第1項、第4項請求撤
銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權行
為，並依同法第244條第4項之規定請求洪世力塗銷登記，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月31日
高雄簡易庭法官賴建旭
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號│層數：3層│1/2│
│││（門牌號碼：高雄市鹽埕區大│總面積：226.13││
│││成街68巷23號）│層數：3層││
││││層次：││
││││1層：82.13││
││││2層：82.13││
││││3層：61.87││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官陸艷娣