裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4836號刑事判決
裁判日期：民國95年10月24日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4836號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告乙○○被告甲○○上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15608號），本院判決如下：
主文丁○○共同連續損壞他人之汽車之烤漆壹輛，致生損害於他人，，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○、甲○○共同損壞他人之汽車之烤漆壹輛，致生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：
㈠有關機車坐墊毀損部分：被告丁○○雖否認有於上開時地破
壞告訴人機車坐墊，惟查：告訴人提出之錄影畫面顯示：「
95年4月9日17時45分許，一女子走過去計程車，手有接觸停在路旁機車坐墊，該女子從計程車左後門走到左前門與司機聊天，其走路一跛一跛。該女子當時有將雙手在機車坐墊上撫摸，且左顧右盼似在觀察週邊狀況」等情，經本院審理中及偵查中均勘驗屬實（見本院卷95年9月15日筆錄及偵查卷第50-54頁筆錄），核與證人即告訴人丙○○於本院中證述：「被告之前發生過車禍，走路一跛一跛的，且該計程車車牌號碼為000，以前我有錄影過該711計程車來找過被告丁○○，我確認這台計程車司機的太太與被告丁○○有認識，計程車太太也有跟我講過丁○○，另外畫面身材、特徵、微胖、不高，走路都像被告丁○○，我也看過被告丁○○穿過錄影帶中的細肩帶的衣服」；「（法官問：畫面丁○○碰觸機車，你為何可以確定是丁○○劃破機車坐墊？）我會停放該機車，是要防止車輛停在我家門口，我當天出門前我把汽車開走，我回家後，看見機車座墊被劃一刀，我從錄影帶中看只有她碰過而已」等情相符（見本院卷95年9月15日筆錄），依上開證據，堪認被告丁○○確有毀損機車坐墊之犯行。被告丁○○辯稱伊非畫面中之女子，顯屬卸責之詞，殊難採信。
㈡有關汽車遭潑漆部分：依錄影畫面之勘驗結果顯示，「95年
4月24日告訴人之紅色箱型車係停在門口，其旁停有被告乙○○所有之深色休旅車及機車，而告訴人汽車二次遭潑油漆之時間係當日20時21分22秒及27秒，然被告乙○○於20時5分9秒將所有之機車及汽車駛離現場，其後於20時23分將汽車駛回原停車位置，而被告乙○○駛離該車時，該車擋風玻璃看不出有破裂痕跡。另約同一時間被告甲○○於現場持碗狀物容器進出該住處，被告乙○○持瓶狀物容器進出該住處」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷95年9月15日筆錄及偵查卷第23-49頁筆錄），被告三人於告訴人汽車遭潑漆時間，既出現於現場，手持形似盛容油漆容器，進出案發現場，又於告訴人遭潑漆前，無故駛離緊臨告訴人遭潑漆之汽車，潑漆後，即立刻駛回原位置，於此情節下，被告三人確有共同以潑漆方式毀損他人汽車烤漆之事實，堪以認定。被告三人所辯無毀損犯行云云，均無足採。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行刑法第2條第1項所明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準，新法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查被告行為後，如附表所示之法律業經修正，並均於95年7月1日起生效施行，而經依上揭意旨比較結果，本院裁判時之法律並無較有利於行為人，揆諸上揭說明，自應適用行為時之法律以為論處。
三、核被告3人所為，均係犯修正前刑法第354條之毀損罪。被告3人對潑漆毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○先後2次毀損犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告3人因細故而與告訴人即鄰居丙○○發生糾紛，不思循合法方式解決，竟分別以毀損告訴人機車坐墊、及對告訴人汽車潑油漆方式，毀損告訴人之物品，造成告訴人之損害，對社會秩序產生不良影響，且犯後均狡飾犯行，毫無悔意，惡性非輕，並考量本件所損害物品之價值，尚未賠償告訴人分文，告訴人堅持提出告訴等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月24日
高雄簡易庭法官施柏宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年10月24日
書記官陳掌珠附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之它人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│罰金刑貨幣單│1.修正前罰金罰鍰提高標準條│1.刑法施行法第1之1條：「│刑法之貨幣單位│經依現行││位之變更│例第1條前段：「依法律應│中華民國94年1月7日刑法│由「元（指銀元│法規所定│││處罰金、罰鍰者，就其原定│修正施行後，刑法分則編所│）」變更為「新│貨幣單位│││數額得提高為2倍至10倍」│定罰金之貨幣單位為新臺幣│臺幣」，且刑法│折算新臺│││（刑法乃係定明10倍）。│。94年1月7日刑法修正時│分則之罰金數額│幣條例第│││2.修正前罰金罰鍰提高標準條│，刑法分則編未修正之條文│，亦視該分則先│2條之規│││例第5條：「第1條所定得│定有罰金者，自94年1月7│前曾修正與否，│定折算後│││提高倍數之規定，於本條例│日刑法修正施行後，就其所│而分別提高3或│等值，是│││修正後制定之法律，不適用│定數額提高為30倍。但72年│30倍。│以新法並│││之；本條例修正前公布之法│6月26日至94年1月7日新││未較有利│││律，於本條例修正後修正其│增或修正之條文，就其所定│││││罰金罰鍰數額或法律經全部│數額提高為3倍」。│││││修正而其罰金罰鍰數額未予││││││變更者，亦同」。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││百元計算之。│由銀元10元（依│││下限變更│││前述也提高10倍││││││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【共同正犯】│二人以上共同實「施」犯罪之│二人以上共同實「行」犯罪行│新法將共同正犯│││刑法第28條│行為者，皆為正犯。│為者，皆為正犯。│之範圍予以限縮││││││，不及於「陰謀││││││」、「預備」等││││││行為階段。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：連續數行為而犯同一│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││之罪名者，以一罪論。但得加││之規定│二次毀損│││重其刑至2分之1。│││之犯行，││││││依新法須││││││分論併罰││││││，依舊法││││││則僅論一││││││罪，是舊││││││法有利。│││││││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│1.修正前刑法第41條第1項│修正後刑法第41條第1項前段│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│前段：「犯最重本刑為5│：「犯最重本刑為5年以下有│準由銀元1百元││││年以下有期刑以下之刑之│期徒刑以下之刑之罪，而受6│以上3百元以下││││罪，而受6個月以下有期│個月以下有期徒刑或拘役之宣│，即新臺幣3百││││徒刑或拘役之宣告…得以│告者，得以新臺幣1千元、2│元以上，9百元││││1元以上3元以下折算1日│千元或3千元折算1日，易科│，提高為以新臺││││，易科罰金」。│罰金」。│幣1千元、2千││││2.罰金罰鍰提高標準條例第2││元、3千元折算││││條：「依刑法第41條易科罰││1日。││││金…就其原定數額提高為1││││││百倍折算1日；法律所定罰││││││金數額未依本條例提高倍數││││││，或其處罰法條無罰金刑之││││││規定者，亦同」。││││││註：上開貨幣單位為銀元。││││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有│舊法罰金刑之最│修正前之││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│低度不加重│刑法有利│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││於被告││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤│整體比│舊法有利│││較結果│││└──────┴───────────────────────────────────┴────┘