臺灣桃園地方法院95年度婚字第202號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第202號民事判決

裁判日期：民國95年05月05日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第202號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年04月21日辯論終結，判決如下：
文文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原、被告於民國82年02月14日結婚，現婚姻關係存續中，兩造於婚後感情不睦，被告因不信任原告，不論被告交友對象是男或女，均可誣稱被告為同性戀或有外遇，長期對原告施以言語暴力，還曾以車輛衝撞原告，另破壞原告對外出租之房間門鎖並潑糞。原告之身體及精神上均長期受有嚴重壓力與痛苦，已達無法再與被告繼續生活，爰依民法第1052條第1項第3款規定提起本訴，並聲明判准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告與訴外人 蘆根鳳 發生外遇並同住在桃園縣中壢市○○○路○段○○○號2樓，令被告無法忍受。兩造曾經協議離婚，但協議內容無法達成共識，被告要求原告應給付新台幣（下同）100萬元，此包含勞健保之欠款、原告負欠被告父親、弟弟之債務、及被告所需之搬遷及安置費用等，但原告僅願給付30萬元，被告不能接受。又事後考慮之結果被告希望維持婚姻，以提供子女完整之成長及教養環境，故不同意離婚等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、經查，兩造於82年02月14日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本為憑。原告主張被告並無實據誣指其外遇，經常對原告施以言語暴力，破壞原告對外出租之房間門鎖並潑糞污穢，甚且駕駛車輛衝撞原告等事實，業據原告聲請訊問房客 何信樺 及提出毀損及受傷照片為證。本件經訊據證人何信樺證稱略以：「兩造沒有住在一起，小孩都是原告在帶，被告會到原告的住所破壞，導致一些房客都不租了，被告會把門鎖敲壞，半夜敲門，我不清楚是哪一個門，我只是聽到聲音，有次在大樓對著801室潑灑糞尿，我住在被告的隔壁，我有聽到是被告走路的聲音，我認為應該是被告所為，原告偶爾會到801是房間住。有次在過年前，原本他們要去辦理離婚手續，但是沒有辦好，被告騎機車要撞原告及我共乘的機車，另有一次我看到被告開出要撞原告，那次我剛好要去倒垃圾有看到，時間約被告剛買車子的時候，那時原告是走路，並沒有造成傷害。」「有幾次聽到被告罵原告，是因為吵架的聲音很大，我才上去看，罵的內容大多是罵原告不負責任等字眼，詳細內容我不清楚。」「因為我受原告哥哥委任管理房子，所以不得以才要上去看看情形，而且是在爭執過後。我沒有親眼目擊被告潑糞、敲門…，兩造爭執的原因我是有聽過被告提起原告與第三名女子交往的事情。」，已足認定兩造夫妻感情嚴重失和，相處關係惡劣之情狀。又被告坦承駕車衝撞原告惟未成傷一情，並否認有何破壞門鎖及潑糞之行為，然依前揭證人表示每每聽到被告腳步聲後，出來即見房鎖被破壞或遭潑糞等情，其證人住在被告隔壁，能聽到被告腳步聲，並非不無可能，且依其腳步聲與門鎖遭破壞的時間空間密接性，亦非純屬臆測之詞，此外有原告提出之照片為證，原告主張身體或精神不堪承受此種對待，應屬信實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待。本件被告與原告為夫妻，基於夫妻間情感之基礎，本應互信互愛互敬，被告因懷疑原告與他人不正常交往，嗣又不認同原告開出之離婚條件，竟採行駕車衝撞原告，破壞污穢原告出租房屋等行為，甚且在本院定於95年02月20日行調解程序，甫入法庭即出言要原告滾一邊去，被告毫未尊重原告，視原告為仇敵之心態，已對原告人格尊嚴及人身安全造成侵害，逾越夫妻通常可忍受程度，危及兩造婚姻關係之維繫。從而，原告主張受被告不堪同居之虐待，並據以請求離婚為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月5日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月5日
書記官許億先