臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第372號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
被 告 蔡明憲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第
110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告向中華商業銀行申請現金卡使
用，並積欠中華商業銀行新臺幣（下同）99,522元及利息、
違約金等，嗣中華銀行於95年6月30日將系爭債權概括讓與
原告並登報公告，是本件係因財產權發生爭執，其標的金額
為99,522元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額
程序，先予敘明。而被告與中華商業銀行間所簽定之小額信
用貸款契約書第20條固約定合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院等語，此有中華商業銀行小額信用貸款契約暨約
定書影本在卷，惟該合意管轄僅係被告與中華商業銀行於訴
訟法上之約定事項，原告並非系爭契約合意管轄約定之當事
人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定存在，前揭合意
管轄約定之拘束力自不及於原告。再被告於本件訴訟繫屬時
，住所地係在福建省金門縣○○鎮○○里○○00號，此有被
告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，而兩造間又無其
他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第
1項前段規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即福建金
門地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年7月17日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月17日
書記官邱靜銘