臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1943號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告張美雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37135號），本院判決如下：
主 文
張美雲犯竊盜罪，罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即麵包貳個、飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告張美雲於警詢及偵訊中坦承不諱」更正為「被告張美雲於警詢及偵訊中之供述」、「告訴人 黃麗君 」更正為「告訴代理人黃麗君」、補充「監視器影像光碟」，另補充不採被告張美雲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地拿取麵包2個，惟辯稱：我有拿2個麵包，但沒有拿飲料云云。惟查，被告於附件所示時間、地點並有竊取如附件所示之飲料1瓶，業據告訴代理人黃麗君證述明確（警卷第16頁），並有監視器影像光碟暨監視器錄影畫面擷圖（警卷第23至25頁）在卷可佐，是被告所辯顯與客觀事證不符，難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅，然迄今尚未賠償告訴人，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前有多次竊盜之前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告所竊得之麵包2個、飲料1瓶，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第37135號
被 告 張美雲 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張美雲意圖為自己不法所有，於民國113年10月31日8時48分許，在高雄市○鎮區○○○路00號「全家超商聖德店」，趁店內員工未注意之際，徒手拿取麵包2個及飲料1瓶（價值約新臺幣122元）放入隨身包包內，未經結帳逕自離去。嗣因店員黃麗君察覺有異調閱監視器畫面，並報警處理，始悉上情。
二、案經黃麗君訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張美雲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃麗君於警詢中指訴之情節相符，復有現場監視器翻拍畫面9張在卷可證。足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
檢 察 官 陳 筱 茜