臺灣新北地方法院96年度易字第530號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第530號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第530號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第二六五二０號），惟本院認不宜逕以簡易判決處刑（九十五年度簡字第七五六八號），改適用通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國九十五年四月十四日上午二時三十分許，因施用毒品（所涉施用毒品部分另由檢察官偵辦中）為警查獲，為隱匿身分，規避刑責，竟基於偽造署押之犯意，冒「 尤進益 」之名應訊，接續於臺北縣政府警察局之搜索扣押筆錄之「受搜索人簽名」、「受搜索人簽名捺印」、「受執行人」欄，扣押物品目錄表之「所有人／持有人／保管人」欄內，偽造「尤進益」之簽名及按捺指印各七枚，並在臺北縣政府警察局接受警方詢問時，在警詢筆錄上、臺北縣政府警察局逮捕通知書之「被通知人簽名捺印」欄、權利告知書之「被告知之涉嫌人」欄內，偽造「尤進益」之簽名九枚及按捺指印二十二枚，並在標示身分為「尤進益」之指紋卡片上按捺指印共十七枚（含左、右四指平面印及左、右食指、中指、環指、小指指紋各計一枚；左、右拇指指紋各二枚）；復於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問時，在訊問筆錄之「受訊問人」欄內，偽造「尤進益」之簽名一枚，足生損害於被害人尤進益及司法機關對於犯罪偵查之正確性，因認被告涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條分別定有明文。
三、經查：㈠被告⑴前於九十五年三月二十六日下午三時三十分許，因涉
犯竊盜案件，在臺北縣三重市○○○路○○○巷口處為警查獲，持變造之「尤進益」國民身分證，冒用「尤進益」之名義應訊，並冒用「尤進益」之名義，前往臺灣基隆地方法院檢察署執行易科罰金，接續在調查筆錄、訊問筆錄、通緝人犯歸案證明書上偽造「尤進益」之簽名、指印等署押及偽造渠名義之逮捕通知書；⑵復於九十五年四月十四日凌晨二時三十分許，又因涉犯毒品危害防制條例案件，在臺北縣土城市○○街○○○號前經警查獲，復持變造之「尤進益」國民身分證，冒用「尤進益」之名義應訊，並接續在調查筆錄、搜索扣押筆錄（按：包括所附之扣押物品目錄表）、權利告知書、現場照片下方偽造「尤進益」之簽名、指印等署押以及偽造渠名義之逮捕通知書；⑶又於九十五年四月二十二日凌晨零時許，因涉犯竊盜罪嫌，在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○○號前經警查獲，再持變造之「尤進益」國民身分證，冒用「尤進益」之名義應訊，並接續在調查筆錄、搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、現場照片下方偽造「尤進益」之簽名、指印等署押等犯行，業經本院於九十六年一月二十四日以九十五年度訴字第三六０八號判處有期徒刑八月，並於同年二月二十六日確定（下稱前案），有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件在卷足憑。
㈡而本件檢察官聲請簡易判決處刑所敘及被告接續在搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、警詢之調查筆錄、逮捕通知書、權利告知書上，偽造「尤進益」之簽名及指印等犯行，與前案被告於上揭⑵所述時間及地點冒用「尤進益」之名義應訊，並接續偽造「尤進益」署押及渠名義之私文書等犯罪事實，核屬同一。又本件檢察官聲請簡易判決處刑所敘及被告接續在標示身分為「尤進益」之指紋卡片、偵訊之訊問筆錄上偽造「尤進益」之簽名及指印等犯罪行為，則與前案被告於上揭⑵所述時間及地點偽造「尤進益」署押及渠名義之私文書等犯行，均係在同次為警查獲時，冒用「尤進益」之名義應訊，其主觀上有自始至終在同一刑事案件各階段偽造署押之意思，其各偽造行為可視為單一犯罪之數個舉動接續實施而侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，二者自屬接續犯之實質上一罪關係。從而，本件被告被訴偽造「尤進益」署押之行為，既與前案確定判決所認定之犯罪事實同一，並有實質上一罪關係，即為該確定判決既判力所及，揆諸首揭說明，應不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
刑事第七庭審判長法官胡堅勤
法官李君豪法官王瑜玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年4月30日
書記官陳香君