臺灣新北地方法院96年度聲字第588號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第588號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第588號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行）上列聲請人因受刑人定其應執行刑案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人甲○○於裁判確定犯如附表示之數罪，均係於九十五年七月一日前所犯，而刑法第五十一條業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，茲比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，應依修正前之規定，定其應執行之刑。
二、次按本件受刑人行為後，刑法第四十一條亦有修正，於犯罪時之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（該規定現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」。比較修正前後，其應執行之刑逾六月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以九十五年七月一日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項規定，定其易科罰金折算標準。綜上，依法律整體比較結果，本件定被告所犯數罪刑之應執行刑，應適用行為時之刑法等規定。
三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並有上開判決二份、臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條、（修正前）第五十一條第五款、（修正前）第四十一條第一項前段、第二項，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
刑事第十六庭法官楊志雄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳春銘中華民國96年2月27日