臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東勞小字第2號
原 告 蕭育心
被 告 萬人環保服務有限公司
法定代理人 張劍雲
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國100年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元，及自起訴狀繕
本送達被告起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告自民國（下同）98年11月份起至被告萬人
環保服務有限公司（下稱被告公司）任職，從事清潔工作
，每月薪水20,000元，迄99年3月份離職，被告公司尚積
欠原告99年2月份薪資共18,000元未為給付，為此爰依法
提起本訴訟，並請求被告給付如聲明所示之金額及利息等
語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告於99年1月20日向被告公司
借款10,000元，嗣於99年3月1日借款80,000元，惟均已
清償，被告公司稱原告於同年2月23日向其借款18,000元
等節並非事實，借款明細上之簽名亦非原告所親簽等語。
（三）被告則以：原告自98年12月起至99年3月間至被告公司任
職，就職後分別於99年2月23日、99年3月1日以車禍為
由，向被告公司借款18,000元、80,000元，雖嗣於99年11
月間償還78,000元，然尚欠99年2月間之借款共18,000元
未還，爰扣取原告99年2月份之薪水抵償，從而，被告並
未積欠原告薪資等語，並求判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其自98年11月份起至被告公司任職，從事清潔工
作，每月薪水20,000元，迄99年3月份離職，被告公司尚
積欠原告99年2月份薪資共18,000元未給付等情，為被告
所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點應為原告是否曾
於99年2月23日向被告借款18,000元？
（二）經查，原告雖陳稱伊並未於99年2月23日向被告公司借款
18,000元，借款明細上之簽名亦非伊所親簽等語，然據
原告於100年4月7日到庭就本院詢問陳稱：「（問：請
求何事？）答：聲請之事項及事實理由如訴狀所載。之前
我有告相對人法代個人，但被駁回。我98年11月間任職相
對人公司，我擔任清潔工作，每月薪水20,000元，但99年
2月份相對人尚欠我18,000元薪水未付。相對人公司是可
以借支的，借款後於每月10日發薪時扣還，我99年1月20
日借了10,000元，2月10日發薪水就已經扣還，但99年2
月23日我並沒有借18,000元，所以3月10日發薪水時，不
應該扣除這筆錢。」、「（問：對於借款明細有何意見？
）答：3月1日簽名不是我的字跡，1月20日是我的字跡
。3月1日我確實有向相對人借款80,000元，但我已經還
了。」、「（問：有爭執的是99年2月23日聲請人有無向
相對人借款18,000元？）答：是。」等語；以及原告於10
0年5月6日到庭就本院詢問陳稱：「（問：請求何事？
）答：聲請事項及事實理由如訴狀所載。聲請聲明陳述同
前。」、「（問：3月1日借錢時，你又有簽名，為何沒
有對2月23日有借款記載沒有提出意見？）答：2月23日
我沒有借那筆錢。3月1日也不是我簽名的。」、「（問
：【提示借據明細原本】3月1日是否你簽名？）答：80
,000元是我去他家拿，我有借錢，但不是我簽名的。」、
「（問：1月20日是否你簽名？）答：這都不是我簽名。
我借的都不是這種簽法。」、「（問：是否意思借錢都沒
有簽名？）答：我有簽名，但不是簽在這裡。」、「（問
：1月20日、3月1日簽名欄的簽名，是何人簽的？）（
被告代理人答：蕭育心。而且借據明細影本，是聲請人上
次訴訟時所提出的。）原告答：借據明細是因為他來我家
要80,000元欠款，我還78,000元，他說這樣就可以。我就
說你收我的錢，要給我壹張明細表，他說要我去公司拿，
後來我去公司向會計拿這張明細，我發現借據明細上明細
不對。我認為他還有18,000元薪水沒有發給我。」等語觀
之，可知被告對於借據明細99年1月20日欄位上之簽名是
否由其所親簽等節之陳述前後不一；又本院復參酌比較借
據明細99年1月20日、3月1日欄位中「蕭育心」之運筆
筆順、字型、字跡大小及字體書寫方式，與本件調解程序
筆錄及言詞辯論筆錄末原告之簽名，三者極盡相似，是堪
認借據明細所示1月20日、3月1日之簽名均係原告所簽
署。綜上，雖借據明細99年2月23日之借款欄位並無原告
之簽名，而僅記載「張S給」、「金額18,000元」，然按
諸一般通念，倘原告並未於99年2月23日向被告借款18,0
00元，則嗣於同年3月1日再為借款時，自應當就先前該
筆借款有所質疑，何以竟不為爭執而遽為簽名？從而，原
告前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，無足採信，應堪信
被告之主張屬實。
（三）綜上所述，原告於99年2月23日向被告公司預支借款18,0
00元而未為償還，已如前述，經與其99年月月份應領薪
18,000元互為抵銷後，已無餘額，則其訴請被告公司應給
付積欠之99年2月份薪資共18,000元，及自起訴狀繕本送
達被告起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，
應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國100年5月20日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年5月20日
書記官陳秀子
如不服本判決，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。