裁判字號：臺灣桃園地方法院100年司養聲字第242號民事裁定
裁判日期：民國100年10月28日
裁判案由：認可收養
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度司養聲字第242號聲請人即收養人 王清國
李明珠 聲請人即被收養人 李宇楊 法定代理人 李志豪 即被收養人.
倪曉芳 即被收養人.上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主文認可王清國、李明珠於民國100年8月5日共同收養李宇楊（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略稱：收養人王清國（男，民國00年0月00日生）與李明珠（女，民國00年0月00日生）係夫妻，由李宇楊（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之生父李志豪與生母 倪曉代 為及代受收養意思表示，於民國100年8月5日訂立書面收養契約，約定由王清國與李明珠共同收養李宇楊為養子，而收養人二人確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查報告、在職證明書、工程合約書、財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、土地及建物謄本等件為證。
二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」、「被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。」、「夫妻收養子女時，應共同為之。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。」、「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」。民法第1079條第1項前段、第1076條之2條第1項、第1074條、第1076條之1第1項前段、第1079條之1分別定有明文。又「法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之。」、「法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」，兒童及少年福利法第14條第1項、第4項規定甚明。是本件是否認可收養關係成立，法院應考量本件收養成立是否符合被收養人李宇楊之最佳利益，決定應否認可收養。
三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079條第2項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且被收養人之生父李志豪、生母倪曉芳同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人王清國與李明珠、被收養人法定代理人李志豪與倪曉芳到庭 陳明 可據（見本院
100年9月16日訊問筆錄），堪信聲請人主張為真實。
四、本院函請桃園縣政府派員就收養人與被收養人進行訪視，據其委由親愛社會工作師事務所訪視之結果略以：
㈠、收養人部分：⑴、收養動機：案父（即收養人王清國）與案母（即收養人李明珠）婚後數十年，一直無法自然生育，遂經岳母介紹住同村且同為原住民之案生母（即被收養人生母倪曉芳），雙方約定將案主（即被收養人）予案父收養以續家族香火，評估無明顯不良動機。⑵、身心狀況與親職能力：案父表示其無抽煙、吃檳榔及飲酒習慣，有高血壓及痛風，身體健康尚佳，對於案主之相關細節事項均能清楚陳述，社工至二樓訪視案主，所在房間寬敞明亮又乾淨，案主睡在鋪有柔軟的臥墊上，房間內還放置一張嬰兒床，房間門口整齊疊放數包紙尿布，房內另有一名女性陪伴正在酣然熟睡案主，案父表示案主晚上和案父母同睡一房。⑶、經濟狀況：案母任職於聖保祿急診室護理長，不需輪班，每月收入六萬元；而案父為工程承包商，近三個月平均收入約八萬元左右，評估收養人之收支與居住能提供案主所需。⑷、資源狀況：案母表示其為護理專業人員，親職能力皆足以提供案主教養所需，且案姨婆為專業保姆，每日上午六時至六時三十分會至案父家協助照顧案主，亦能保障案主的成長品質，評估案父有足夠的資源運用。⑸、未來照顧計畫：案父期待未來案主能把書讀好一點及孝順父母長輩，評估無明顯不良照顧計畫。
㈡、出養人部分：⑴、出養動機：案生母因考慮經濟及各方面資源不足以提供案主完善的照顧及教育，所以將案主出養，評估案生母出養動機無明顯不良。⑵、身心狀況與親職能力：評估案生母之身心狀況與親職能力能提供案主教養所需，但因家中尚有一名一歲學齡前幼兒，還要照顧另外四位在學中的未成年子女，時間及能力略顯不足。⑶、經濟狀況：評估案生母目前為照顧六位未成年在學子女，無法外出工作分擔家計，案兄及案姐之學費及生活費僅賴案生父（即被收養人生父李志豪）微薄收入，故收支與居住未能提供案主生活所需，若申請低收入戶資格並通過，則每月收入勉強有能力負擔案主的經濟，但居住空間及環境狹小、髒亂恐影響案主成長品質。⑷、未來照顧計畫：評估案生母希望案主未來能受到良好的生活照顧及教育，因此予以將案主出養。
㈢、綜合以上評估，由於收養人婚後多年無法生育，且經濟、親職能力與社會資源等均能負擔案主所需，而出養人因家中未成年子女人數眾多，無法予剛出生二個多月之案主完善照顧及教養，故出養符合兒童最佳利益。
等語。有親愛社會工作師事務所100年10月20日100親桃字第001153號函暨其所附之兒童及少年收出養訪視評估報告，在卷可稽。
五、綜合全情，本院參酌上述訪視報告回覆及被收養人生父母庭訊時意見，認被收養人生父、生母本身因尚有多名幼子女需要照顧扶養，被收養原生家庭經濟因素恐無法負擔被收養人扶養照顧責任，亦無充足之支援系統提供被收養人健全穩定之生活照顧，堪認被收養人確有出養之必要。另審酌收養人渠等之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，認由收養人渠等共同收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。
六、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年10月28日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成。